Тест процесора Ryzen 9 9950X у порівнянні з R9 9900X, R9 7950X та Core i9-13900KF: флагман на Zen 5

Не так давно в наших матеріалах вже засвітився новенький топовий процесор від AMD - Ryzen 9 9950X. Тоді ми не сильно акцентували увагу на його продуктивності окремо, але усе коли-небудь стає на свої місця, точніше «доходять» наші руки.

Тож сьогодні поганяємо його не жаліючи Ваттів на електролічильнику, а ще порівняємо із прямим аналогом попереднього покоління і деякими не менш цікавими опонентами.

Тим хто пропустив огляд архітектури 9000-лінійки червоних, радимо ознайомитись із відповідним оглядом Ryzen 9 9900X за наведеним посиланням. Ми ж сьогодні вже не будемо на цьому зупинятись, а одразу перейдемо до ознайомлення із глибоким внутрішнім світом героя огляду.

Ryzen 9 9950X – це на даний момент найпотужніше рішення в актуальній лінійці AMD під сокет AM5. Під кришкою теплорозподілювача знаходяться 16 ядер Zen5, розташованих у двох окремих чиплетах по 8 у кожному. Технологія SMT розширює загальну кількість одночасно оброблюваних потоків до 32-х. Робочі частоти CPU лежать у діапазоні від 4,3 ГГц у базовому режимі до 5,7 у бустовому з можливістю ще вищого їх підвищення за допомогою оверклокінгу. Кеш першого рівня дорівнює 80-ти кілобайтам на кожне ядро, другого виділено по 1 мегабайту, а третій рівень – це загальнодоступні для усіх ядер 64 МБ. Вбудована графіка спирається на два виконавчі блоки із частотою у 2200 МГц. Що ж до TDP, то у цього монстра це не маленькі 170 Вт, а якщо система охолодження та живлення материнської плати дозволяють, через сокет процесор може споживати кругленькі 200 Вт.

Опоненти

Порівнювати новинку будемо з наступними опонентами.

Перший – флагман минулого покоління Ryzen 9 7950X. Він має таку ж саму формулу ядер та потоків як і наступник – 16 та 32 відповідно.

Але окрім архітектурних відмінностей, виготовляються ядра по 5 нм техпроцесу TSMC. Ще до розбіжностей можна віднести менший кеш L1 у 64 КБ на ядро для процесора 7000-ї серії, хоча по обсягу L2 та L3 – між суперниками повний паритет. Робочі частоти цього опонента у базовому режимі становлять 4,5 ГГц, що на 200 МГц вище ніж у Ryzen 9 9950X, проте максимальний буст у обох однаковий, як і 170-ватний TDP.

Наступний CPU, з яким будемо порівнювати - Ryzen 9 9900X. На його прикладі дізнаємось про конкуренцію всередині лінійки. Що забезпечить доплата за топ, а може краще заощадити?

Кількість ядер та потоків цього процесора менша – 12 на 24, але відповідні об’єми кешу усіх рівнів повністю співпадають зі старшою моделлю. Частоти заявлено в діапазоні від 4,4 ГГц у базі до 5,6 ГГц у бусті. З приємного відмітимо скромніший 120-ватний тепловий пакет, який став закономірним наслідком на 25% меншої чисельності активних ядер.

З протилежного табору на старт вийшов 24-ядерний по формулі 8+16, 32-поточний Core i9-13900KF.

Розуміємо, що у даному випадку більш доречним був би аналог 14-го покоління Intel. Але по-перше, останнього на момент тестування у нас не було на руках. По-друге, не така вже й велика різниця між ними – пара сотень мегагерц, які на практиці конвертуються у декілька відсотків продуктивності.

Тестовий стенд

Перш ніж переходити до тестів, ознайомимось з іншими компонентами тестового стенду поточного порівняння.

Охолоджувались процесори 360-мм РСО ASUS TUF Gaming LC II 360 ARGB.

Продуктивність усіх процесорів AMD, включно із Ryzen 9 9950X, ми перевіряли на свіженькому чипсеті X870E за допомогою ASUS ROG STRIX X870E-E GAMING WIFI.

Основою ж платформи для процесорів Intel послужила материнська плата ASUS PRIME Z790-A WІFІ.

Оперативну пам’ять представляв комплект із пари модулів по 16 ГБ - Kingston FURY Renegade DDR5 RGB зі швидкістю 6400 мегатранзакцій за секунду. Таймінги набору становлять 32-39-39, а робоча напруга обмежена планкою у 1,4 В. Зовнішній вигляд оперативки може привабити потенційного власника стильними біло-чорними алюмінієвими радіаторами у поєднанні із якісною 12-точковою підсвіткою.

Операційну систему і усе програмне забезпечення зберігав терабайтний M.2 PCI-E 4.0 x4 SSD-накопичувач Kingston FURY Renegade, який може зчитувати і записувати дані зі швидкостями до 7300 та 6000 МБ за секунду відповідно. При цьому довільні операції він може обробляти теж дуже швидко - заявлено до 1 млн. IOPS.

Звертаємо увагу, на сайті kingston.com є можливість для дуже зручного підбору оперативної пам’яті і SSD: при введені назви материнської плати або ноутбуку ви отримаєте перелік сумісних комплектуючих.

Усе 3D навантаження взяла на себе топова та ще й розігнана Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.

Живився стенд від кіловатного Seasonic VERTEX GX-1000, енергоефективність якого відповідає сертифікату 80 Plus Gold. Також джерело може похизуватись гібридним режимом роботи 135-мм тихого вентилятора на гідродинамічному підшипнику, підтримкою новітніх стандартів ATX 3.0, PCI-E 5.0 та аж 12-річним гарантійним терміном.

І у єдину цілісну конструкцію компоненти стенда дозволив зібрати корпус ASUS TUF Gaming GT302 ARGB.

Прогрів

Після збірки системи, як завжди, першим пунктом ми перевірили споживання та робочі температури новинки.

Без суттєвого навантаження Ryzen 9 9950X споживав близько 35 Вт при температурі у 44 градуси.

Під навантаженням на всі 16 ядер і 32 потоки у FurMark апетити процесора виросли до стелі у 200 Вт, а нагрівся він далеко не до критичної позначки – усього 80 градусів. При цьому робочі частоти усіх ядер знаходились у діапазоні від 4,7 до майже 4,9 ГГц.

Зменшення активних блоків наполовину трішки знизило споживання – до 190 Вт, проте підвищило частоти до 5300 МГц на найшвидших ядрах. Нагрів у такому режими обмежився 95-градусним лімітом.

 

Ще для повноти картини ми провели заміри у 8-ми та однопотоковому режимі і їх результати Ви зараз бачите на екрані.

Тести

Перш ніж переходити до тестів розповімо про нюанси, з якими довелося зіштовхнутись. І тут слід згадати режим Game Mode у Windows 11 і AMD PPM Provisioning File Driver, про який ми розповідали детальніше у огляді Ryzen 9 9900X. Якщо коротко, у двочиплетних CPU обидва інструменти мають резервувати найшвидший із CCD-комплексів і переносити усі пов’язані процеси саме на нього, а не ганяти їх між ядрами окремих чиплетів, додатково створюючи відповідні затримки. І якщо з новеньким Ryzen 9 9950X механізм працював як треба, то з процесором минулого покоління відбувся якийсь «збій» - автоматика у більшості ігор намагалась активніше, а то і майже рівномірно, навантажувати ядра на обох CCD. А це у свою чергу могло мати деякий вплив на загальні результати тестів.

Другий момент – це поки що незрозуміла робота із ОЗП усієї 9000-ї серії. Начебто на офіційному рівні заявлено про підтримку оперативки до 8000 мегатранзакцій за секунду і взагалі покращення роботи по цьому напрямку, а по факту Ryzen 9 9950X, втім які і 9900X, відмовився співпрацювати із DDR5-6400 в режимі 1 до 1 автоматично, дільник так і норовив прийняти положення 1 до 2-х.

Тому довелося обирати необхідні параметри вручну, на відміну від тих же 7000-ків.

Тож ми провели невеличке порівняння між режимами 1 до 1 та 1 до 2 на номінальній частоті обраних модулів пам’яті. Результати Ви зараз бачите на екрані і в цілому можна сказати, що для ігор перший режим однозначно кращий, а у всіх інших випадках можуть бути «гойдалки» як в одну, так і іншу сторону.

Синтетика

Тепер переходимо до синтетичних бенчмарків і розпочнемо із AIDA64 де, нажаль, або на щастя, запеклого протистояння всередині AMD лінійки не трапилось. Усі суперники потиснули один одному руки і розійшлись із майже однаковими результатами. А беззаперечну лідерську позицію очікувано зайняв представник Intel, випередивши усіх червоних переслідувачів на більш ніж 20% при зчитуванні та копіюванні даних та продемонструвавши зовсім трішки кращу продуктивність при записі. І синхронний режим роботи з ОЗП райзенам тут ніяк не допоміг.

У 7-ZIP же навпаки, двобій між Ryzen 9 9950X та Ryzen 9 7950X був такий, що інші учасники вирішили до сутички не втручатися, відставши від героя огляду на один, а то і два десятки відсотків продуктивності. Повертаючись до основних опонентів, слід зазначити, що герой огляду виявився швидшим на майже 6% при стисканні даних, а аналог-попередник випередив його на 2% при розпаковці.

Однопотоковий режим Cinebench 2024 найвищу прихильність проявив до процесорів 9000-лінійки. Обидва продемонстрували майже однаковий результат з різницею у один відсоток на користь старшого. Core i9-13900KF відстав від них приблизно на 6-7%, а найслабшою ланкою у даному сценарії виявився Ryzen 9 7950X – мінус 11-12% швидкодії.

При навантажені на всі ядра не було рівних піддослідному CPU, і найближчого переслідувача в лиці Ryzen 9 7950X він обігнав на 6% балів. Далі за рейтингом розмістились представник синіх та Ryzen 9 9900X, які відстали від героя огляду аж на 10 та 20% відповідно.

Geekbench 6 виявився повністю солідарним із Cinebench 2024 при навантажені на одне ядро і нарахував найбільшу кількість балів 9000-кам із мінімальною різницею між ними в межах статистичної похибки. Втім і ті опоненти, що залишились, згуртувались у пару з майже однаковими результатами, які на 10% гірші.

Багатопотік знову очолила новинка і випередила Core i9-13900KF на 5%, Ryzen 9 9900X на 6,5, і, як не дивно, Ryzen 9 7950X на майже 10% балів.  

Blender підтримав і продовжив переможну ходу героя огляду. Свого попередника він обігнав на 6-8%, опонента від Intel на солідні 17-22%, а відрив від 12-ядерного побратима взагалі космічний - 29-32% продуктивності.

Взаємодія із нейронними алгоритмами приблизно однаково ефективно відбувалась на обох райзенах останнього покоління. При цьому іншим учасникам про таку швидкодію залишалось тільки мріяти, бо вони із аналогічними завданнями упорались на 17-40% гірше.

У Topaz Video AI традиційно просів представник синіх. Його результати в рази нижчі ніж у усіх червоних CPU без виключення. Що ж до протистояння всередині платформи, то воно виявилось цілком логічним - по новизні та чисельності ядер. Ryzen 9 9950X швидший за Ryzen 9 9900X на 19-22%, а останній у свою чергу ще на 22-23% спритніший за Ryzen 9 7950X.

Ігри

Тепер нарешті до ігор. Тестувались усі проекти у роздільній здатності Full HD, щоб відеокарта у більшості випадків не була вузьким місцем. При цьому налаштування графіки обирались максимальні для більшої відповідності реальним умовам використання комплектуючих.

У першій же грі, Baldur’s Gate 3, Ryzen 9 9950X сходу зайняв першу позицію у загальному заліку. Частоти на найшвидших ядрах тримались близькими до заявленого максимуму, а споживання знаходилось на рівні 115-120 Вт. Другу сходинку посів Ryzen 9 9900X із на 4% меншим середнім лічильником.

Третю - процесор Intel, в нього ще мінус 3%. Останнє ж місце у даному випадку за Ryzen 9 7950X. Його відставання від лідера склало вагомі 11% середньої частоти кадрів.

Counter-Strike 2 віддала більшу перевагу Ryzen 9 9900X хоча і з мізерною різницею у 1,5% в порівнянні з героєм огляду. Позиції інших учасників у даному популярному онлайн-шутері не змінилися. Бронзу відхватив Core i9 із на 6% гіршим результатом ніж у новинки.

А звання аутсайдера дісталось Ryzen 9 7950X з його стабільним відставанням на 11% від свого наступника.

Ще з цікавого, що вдалося помітити у цьому тайтлі, не повірите, легенькі посмикування. І це на такій то системі у Full HD із середнім лічильником більшім за 500 FPS! Жах!

В Cyberpunk 2077 можна сказати, що різниці у продуктивності між суперниками немає. Піддослідний CPU хоч і заліз тут на пальму першості, але перевага над опонентами менше 3% середньої частоти кадрів при середніх 116 FPS говорить сама за себе. При цьому його споживання піднялося до 140 Вт і це вже не так далеко до 170-ти, якими задовольнявся представник синіх.

Щоб забезпечити приблизно однаковий результат по частоті оновлення картинки, ще на 10-15 Вт більше споживав Ryzen 9 7950X. А Ryzen 9 9900X потребував найменшу кількість енергії – близько 120 ват.

Новинка у нашому списку, Dragon Age: The Veilguard, на максимальному пресеті, але з вимкненим трасуванням променів, так і манила нас пізнати новий фентезійний світ глибше. І до процесорів вона виявилась досить вимогливою, принаймні як мінімум для восьми їх ядер, які у випадку Ryzen 9 9950X більшість часу були завантажені на 80%. Робоча частота таких ядер трималась на рівні 5400 МГц, а споживання CPU підросло до рекордних 170 ват з лишком.

Що ж до продуктивності, то на перший п’єдестал у даному тайтлі, легко споживаючі 200 Вт, увірвався Core i9-13900KF. Герой огляду дихав йому у спину із 4% відставанням по середньому лічильнику, а за ним усього на пару FPS позаду слідував його попередник. Замикав четвірку учасників 9900X з меншим на 4% середнім FPS.

Нічого надприродного у Forza Horizon 5 під час поточного порівняння не трапилось. Піддослідний CPU споживав близько 120 Вт і тримав максимальну частоту на рівні 5600 МГц.

Проте через високе навантаження на графічний прискорювач, усі опоненти довезли до фінішу майже однакові результати з різницею у декілька FPS при середніх близько 220-ти.

Horizon Forbidden West теж не маючи міри до генерації нескінченної кількості полігонів, забила потужності RTX 4090 під зав’язку. Та цього разу, яку не яку різницю між процесорами розгледіти можна. Перше місце по середній частоті кадрів, як не дивно, посіли одразу два учасники – Ryzen 9 9900X та 7950X.

Другу позицію, розділила між собою інша пара – герой огляду та 13900KF. При цьому перші випередили других приблизно на 5% середнього FPS.

Якщо чесно, гру Starfield ми в якийсь момент хотіли взагалі вилучити із тестового списку, бо з часом вона все частіше починає підгальмовувати, причому в одних і тих же місцях незалежно від конфігурації системи. Але поки що ми так і не наважились зробити цей крок, адже проект сильно залежить від продуктивності CPU та добре на неї відгукується.

І поточне порівняння не стало виключенням. Найкращу швидкодію забезпечив представник протилежного табору, випередивши героя огляду, який посів друге місце, на 9% середньої частоти кадрів. У свою чергу 9950X виявився швидшим за 7950X на 5%, а від 9900X йому вдалося відірватись на цілих 16% FPS.

Star Wars Outlaws стала третьою грою, в якій продуктивність системи частенько впиралась у відеокарту. Та й у таких умовах процесор Intel знову примудрився вкрасти перемогу у піддослідного CPU, продемонструвавши в середньому на 8% вищу частоту кадрів.

Єдине, що залишилось останньому, задовольнятись упевненою перевагою над Ryzen 9 9900X та 7950X, яка у процентах вимірюється 7-ма та 5-ма відсотками відповідно.

І нарешті найважча для усіх сучасних процесорів стратегія Total War Saga: Troy вичавила останні соки з усіх опонентів. У даному тайтлі кожен раз не перестає дивувати 230-ватне споживання Core i9-13900KF. При цьому новинка не сильно то і відстала від нього по даному параметру, упершись у свій 200-ватний ліміт на частоті близько 5400 МГц для найшвидших ядер. Не поступився суттєво споживанням герою огляду і Ryzen 9 7950X, утилізуючи приблизно стільки ж. Що ж до Ryzen 9 9900X, то і він не став виключенням, досягши максимально дозволеної планки у 162 Вт через сокет.

По продуктивності можна сказати, що процесор Intel не задарма їв свій хліб. У даному сценарії він отримав звання найкращого, обігнавши об’єкт тестування на 9% по середній частоті кадрів. Останньому у свою чергу вдалося буквально на пару кадрів випередити побратима 9000-ї лінійки. А з аналогом попередником він упорався досить легко – плюс 9% середньої частоти.

Підсумки

Так що ж в цілому можна сказати про універсальний новий флагман AMD? Однозначно, для робочих застосунків – це по суті безальтернативний варіант, особливо якщо Ваша діяльність пов’язана із нейронними алгоритмами. Проте у іграх застосування цього монстра виглядає спірно, бо як показує практика, навіть з максимально потужною на сьогоднішній день відеокартою, продуктивність системи все одно часто впирається у можливості останньої. І тут вже привабливіше виглядають CPU з меншою кількістю ядер. А якщо ще й 3D-кеш є… Але то вже інша історія.

У цьому тесті той же Ryzen 9 9900X, наприклад, далеко не в усіх тайтлах був на рівні старшої моделі, але з поперемінним успіхом все ж зміг нав'язати гідну конкуренцію. При цьому вартість останнього, якщо орієнтуватись на рекомендовані ціни (ринкові на новинки поки що неадекватні), менша на 23%. А якщо поглянути на 3D-серію червоних, то сенсу у придбанні Ryzen 9 9950X для розваг ще менше.

Протистояння між поколіннями герой огляду очолив упевнено. У прикладному програмному забезпеченні перевага склала до 8% продуктивності, а зі штучним інтелектом новинка поралась на десятки відсотків краще. Різницю в ігровій швидкодії між процесорами теж важко не помітити. І по даному напрямку попередник виглядав слабше на до 11% по середній частоті кадрів. Торкаючись теми енергоефективності слід сказати, що відмінностей між обома CPU майже немає.

Тепер до суперника з протилежного табору. Його найслабшими місцями у поточному порівнянні виявились низька продуктивність у AI-застосунках і аж надто великі апетити. В синтетиці він теж зірок з неба не хапав і у більшості випадків серйозно поступався піддослідному CPU. З сильної ж його сторони виділимо досить високу ігрову швидкодію, яка як мінімум не гірша ніж у новинки, навіть враховуючий той факт, що з моменту анонсу 13-лінійки пройшов вже не один рік. А свіжа 14-та серія стала лише на декілька відсотків швидшою.

А як Вам цей AMD «топчик»? Зайшов? Чекаємо на «фідбек» у коментарях.

Автор: Олексій Єрін