Огляд відеокарти NVIDIA GeForce 9800GX2 від GIGABYTE
04-06-2008
Під час тестування використовувався Стенд для тестування Відеокарт №1
| Процесор | Intel Core 2 Duo E6300 (LGA775, 1,86 ГГц, L2 2 Мб) @2,8 ГГц |
| Материнська плата (PCI Express) | GIGABYTE GA-965P-DS4 на Intel P965 Express (LGA 775, DDR2, ATX) |
| Материнські плати (Multi-GPU) | ASUS Striker II Formula на nForce 780i SLI (LGA 775, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-X48-DQ6 на Intel X48 (LGA 775, DDR2, ATX) |
| Кулер | Thermaltake Sonic Tower (CL-P0071) + akasa AK-183-L2B 120 мм |
| Оперативна пам'ять | 2 х DDR2-800 1024 Мб Apacer PC6400 |
| Жорсткий диск | Samsung HD080HJ, 80 Гб, SATA-300 |
| Блоки живлення | Chieftec CFT-500-A12S 500W, 120 мм вентиляторChieftec CFT-850G-DF 850W 140+80 мм вентиляторы (Multi-GPU) |
| Корпус | CODEGEN M603 MidiTower, 2х 120 мм вентилятора на вдув/выдув |
Взагалі, можна сказати, що NVIDIA GeForce9800 GX2 досить непогано виглядає в тестах. При відсутності повноцінної підтримки SLI додатком, відеокарта періодично програє навіть одиночній GeForce 8800 GTS 512. А пара GeForce 8800 GTS 512 в SLI показують практично однакові з GeForce 9800 GX2 результати через нестачу потужності центрального процесора, а у важких завданнях і через нестачу локальної відеопам'яті. Проявити себе «новий король» зміг лише в Crysis (DirectХ 10), де в першу чергу потрібна потужна графічна складова, і саме під цю гру в першу чергу оптимізувався драйвер.
Розгін
Перевіримо, якої максимальної продуктивності можна чекати від нашої відеокарти. Для розгону ми використали утиліту RivaTuner.
Ядро відеокарти скорило частоту 756 МГц (+ 156 МГц або 26% приросту), шейдерний домен - 1890 МГц (+ 378 МГц або + 25% приросту). Чіпи пам'яті змогли функціонувати на частоті 1101 МГц (+101 МГц або 10% приросту), що зовсім непогано, для пам'яті, яка працювала на штатній частоті.
|
Тестовий пакет |
Стандартні частоти |
Розігнана відеокарта |
Приріст продуктивності, % | |
|
Futuremark 3DMark'05 |
20027 |
20359 |
1,66 | |
|
Futuremark 3DMark'06 |
3DMark Score |
16337 |
16558 |
1,35 |
|
SM2.0 Score |
6332 |
6343 |
0,17 | |
|
HDR/SM3.0 Score |
7735 |
8044 |
3,99 | |
|
Serious Sam 2, Maximum Quality, NO AA/AF, fps |
1024x768 |
195,0 |
199,0 |
2,05 |
|
1280x1024 |
189,6 |
195,7 |
3,22 | |
|
1600x1200 |
173,5 |
186,8 |
7,67 | |
|
Serious Sam 2, Maximum Quality, AA4x/AF16x, fps |
1024x768 |
175,8 |
188,3 |
7,11 |
|
1280x1024 |
155,8 |
165,9 |
6,48 | |
|
1600x1200 |
130,9 |
143,7 |
9,78 | |
|
Call Of Juarez, Maximum Quality, NO AA/AF, fps |
1024x768 |
135,99 |
153,11 |
12,59 |
|
1280x1024 |
112,44 |
128,87 |
14,61 | |
|
1600x1200 |
94,15 |
108,35 |
15,08 | |
|
Call Of Juarez, Maximum Quality, AA4x/AF16x, fps |
1024x768 |
106,31 |
119,93 |
12,81 |
|
1280x1024 |
85,39 |
96,16 |
12,61 | |
|
1600x1200 |
68,91 |
77,61 |
12,63 | |
|
Prey, Maximum Quality, NO AA/AF, fps |
1024x768 |
224,3 |
222,5 |
-0,80 |
|
1280x1024 |
209,6 |
228,7 |
9,11 | |
|
1600x1200 |
196,8 |
208,0 |
5,69 | |
|
Prey, Maximum Quality, AA4x/AF16x, fps |
1024x768 |
207,3 |
217,7 |
5,02 |
|
1280x1024 |
188,9 |
203,8 |
7,89 | |
|
1600x1200 |
162,2 |
172,0 |
6,04 | |
|
Crysis, Maximum Quality, NO AA/AF, fps |
1024x768 |
61,77 |
67,50 |
9,28 |
|
1280x1024 |
47,69 |
54,29 |
13,84 | |
|
1600x1200 |
42,28 |
44,06 |
4,21 | |
|
Crysis, Maximum Quality, AA4x/AF16x, fps |
1024x768 |
54,23 |
60,99 |
12,47 |
|
1280x1024 |
41,83 |
46,98 |
12,31 | |
|
1600x1200 |
34,83 |
37,82 |
8,58 | |
Отже варто відзначити, протестувавши розігнану відеокарту з нашою тестовою системою, ми отримали практично ті ж результати, як і в номінальному режимі. Звісно, що для відображення реальної ситуації, необхідно замінити процесор на більш потужний, тому тестування в цій частині огляду проводилося з чотирьохядерним процесором Intel Core 2 Quad Q9450 @3200 Мгц. Середній приріст продуктивності від розгону склав 7,8%.
Також не можна не згадати про гучність системи охолодження. Вже при 60% обертів кулера, видаваний шум чітко відчутний на фоні роботи системного блоку. Підвищення обертів (від 80% і вище) змушує задуматися про зміну охолодження на більш тихе. Заради справедливості необхідно сказати, що при відсутності навантаження на відеоадаптер - шум від кулера практично відсутній, а в режимі автоматичного регулювання швидкості обертання, оберти турбіни вище 60% не збільшувалися.
Продуктивній відеокарті необхідний багатоядерний процесор - міф або реальність?
На різних форумах, присвячених комп'ютерній тематиці, часто можна зустріти поради щодо підбору комплектуючих. Часом не обходиться без фанатизму і всім радять купувати тільки 4-ядерні процесори, бо саме вони зможуть повною мірою забезпечити максимальну продуктивність новітніх відеокарт. Ми вирішили перевірити дане ствердження на практиці.
Материнська плата ASUS Striker II Formula, що ми використовували для тестів, має у своєму арсеналі дуже цікаву функцію - можливість відключення з BIOS довільних ядер процесора. Тестовий процесор Intel Core 2 Quad Q9450 був розігнаний до частоти 3200 МГц, змінювалася кількість активних ядер процесора і проводилися тести. Результати бачимо на діаграмах:
Підсумки нашої перевірки виявилися досить цікавими. Закономірно, що одноядерна платформа виявилася аутсайдером у всіх тестах. Як і слід було сподіватися, багатоядерність позитивно вплинула на результати. Проте, на практиці реальна користь від збільшення кількості ядер хоч і присутня, але нівелюється додатковими фінансовими витратами на модернізацію процесора. При необхідності отримати збалансовану ігрову систему, ми рекомендуємо звернути увагу саме на двоядерні процесори, а заощаджені кошти витратити на придбання більш продуктивного відеоадаптера. Отже за вартістю процесори Intel Core 2 Quad Q9450 приблизно вдвічі дорожче Intel Core 2 Duo E8200. При цьому процесори на ядрі Wolfdale ще і славляться своїм відмінним розгінним потенціалом. Тому рекомендуємо робити усвідомлений вибір, заради чого був проведений цей тест, та не піддаватися рекламі.
Висновки
Більшість висновків вже було зроблено в процесі тестування, тому частково ми повторимо. Можна констатувати той факт, що в NVIDIA «друга чарка» пішла більш вдало, ніж перша, але тільки завдяки більш розвиненій підтримці SLI. Сам розробник позиціонує GeForce 9800 GX2 як заміну застарілому топовому попередникові в особі GeForce 8800 Ultra. Але в деяких тестах продуктивність новинки виявилася практично такою ж, або нижче, ніж у більш дешевої GeForce 8800 GTS 512. Тому лідером NVIDIA GeForce 9800 GX2 назвати можна, але тільки формально, оскільки ще залишається діючий лідер за продуктивністю не залежно від SLI оптимізації GeForce 8800 Ultra. Швидкодію GeForce 9800 GX2 можна було б відзначити фразою: «Як мінімум не повільніше 8800 GTS 512 і на тому дякуємо».
Резюмуючи, скажемо, що відеокарта GeForce 9800 GX2 від GIGABYTE не має ніяких унікальних особливостей, є референсною платою, а в комплект постачання входить все, що знадобиться її щасливому власнику.
Позитивні якості:
- Високий рівень продуктивності
- Підтримка DirectХ 10.0 (Shader Model 4.0) і OpenGL 2.0;
- Підтримка PCI Express 2.0;
- Непоганий розгінний потенціал.
Недоліки:
- Відносно гучна система охолодження;
- Займає 2 слота;
- Необхідний просторий корпус з гарною вентиляцією;
- Неможливість роботи з мультимоніторними конфігураціями в режимі SLI;
- Високий рівень енергоспоживання.
Автор: Філінський Сергій
Переклад: Анна Смірнова
Висловлюємо подяку фірмі ТОВ ВФ Сервіс (м. Дніпропетровськ) за надану для тестування відеокарту.
-->Опубліковано : 04-06-2008
| Підписатися на наші канали | |||||
|
|
|
|
||
