Тест Intel Core Ulta 9 285K: найпотужніший CPU для LGA 1851

Платформі Intel LGA 1851 останнім часом ми приділили досить багато уваги, адже вона нова і актуальна. Ми встигли пройшлися по продуктивному, середньому та бюджетному сегментах цих процесорів, та дізналися як вони влаштовані і на що здатні.

Сьогодні ж на тест нарешті доїхала найпотужніша модель для вказаного сокету – Core Ulta 9 285K. Тож потестуємо її як слід і оцінимо як далеко зайшов прогрес сучасних процесорів Intel.

Детально архітектуру Arrow Lake ми вже розбирали у огляді Core Ultra 7 265K. Тому якщо це питання для Вас ще актуальне, ласкаво просимо.

Тут же коротко нагадаємо, що обчислювальна частина усіх моделей лінійки виготовляється за удосконаленим 3-нанометровим нормам TSMC, а сам кристал тепер не монолітний, як це було раніше, а по суті пазл із декількох блоків-тайлів, з’єднаних між собою за допомогою спеціальної шини.

Оновилися й самі продуктивні та енергоефективні ядра, і по заявам виробника для перших IPC зріс на 9%, а для других аж на 32%. Також у новому поколінні нарешті з’явився блок NPU, зросла кількість ліній PCI-Express, а ОЗП, у тому числі нових типів, підтримується на вищих частотах.

Що ж стосується Core Ulta 9 285K, то він до усього цього має ще найкрутіші ТТХ: 24 фізичні ядра по формулі 8+16 на частотах від 3,2 до 4,6 ГГц для повільніших ядер і від 3,7 до 5,7 ГГц для продуктивних. Hyper-Threading-у, як ми вже не раз розповідали, серія Core Ulta не має.

Якщо порівнювати фізичні обчислювачі із раніше протестованим Core Ultra 7 265K, то відмінність криється у більшій на 4 кількості E-ядер і трішки вищих робочих частотах на пару-трійку сотень мегагерц у героя огляду, а також найбільшому кеші L3 у лінійці.

Хоча по кешу початкових рівнів між усіма моделями лінійки відмінностей немає: у новому поколінні перший рівень у 48 і 64 КБ для даних та інструкцій переїхав на нульовий, а його у свою чергу замінив 192-кілобайтний L1. L2 підріс у порівнянні з аналогами-попередниками на 50%, і тепер кожне P-ядро обслуговують по 3 МБ відповідної пам’яті. Обсяги для повільніших ядер не змінились і це 96 КБ L1 на кожне E-ядро плюс 4 МБ L2 на кожен кластер із 4 таких ядер. А от L3 тут аж 36 МБ.

Ще однією важливою складовою піддослідного процесора є наявність вбудованої графіки. Конфігурація її також максимальна і представлена 4-ма Xe-ядрами на частоті від 300 до 2000 МГц. До речі, із 265K у цьому плані повний паритет.

Останній визначний параметр – TDP. У базовому режимі він, в принципі по сьогоднішнім міркам нормальний для такого CPU – 125 Вт, але у режимі турбо вражає не менше ніж раніше – 250 Вт.

Отримати актуальний топ Intel на тестування нам допоміг магазин Telemart.ua, в якому можна легко придбати не тільки цю модель, а й будь-які інші під сокет LGA1851 і не тільки. Також у наявності широкий асортимент комп’ютерних комплектуючих,готових ПК, ноутбуків, моніторів, периферії та мережевого обладнання. Ще у послугах є Trade-in щоб заощадити і позбутися старого «заліза», а також зручний конфігуратор ПК.

Опоненти

Наразі ознайомимось із іншими учасниками тесту.

І звісно ж ми не могли обійти увагою доступнішу модель лінійки - Core Ultra 7 265K. За допомогою останньої дізнаємось, що дають додаткові 4 E-ядра, на декілька сотень мегагерц вищі частоти та на 6 МБ більший кеш L3, за які доведеться заплатити просто шалені гроші – близько 11000 гривень.

В якості альтернативи попереднього покоління, використаємо Core i9-13900KF. Чипу 14-серії у нас, нажаль, немає, але якщо бути чесними, відрізняються ці процесори між собою мінімально – на пару сотень мегагерц за частотами і на 2-3% за продуктивністю.

Цей процесор оперує ідентичною кількістю різнорідних ядер, але з підтримкою Hyper-Threading. Кешу другого рівня у нього менше – 2 проти 3 МБ на ядро, а L3 аналогічний за обсягом – 36 МБ. І все це при схожому TDP у 253 вати. По вартості це десь на третину дешевший CPU, а за 14900K доведеться доплатити приблизно 1000 гривень.

З конкуруючої сторони виступатиме актуальний топ без 3D-кешу - Ryzen 9 9950X. Суто фізичних ядер у нього 16, а підтримка SMT їм дозволяє обробляти до 32 потоків одночасно.

Діапазон робочих частот процесора лежить у рамках від 4,3 до 5,7 ГГц, а кешу третього рівня у нього найбільше серед учасників - 64 МБ. Теплопакет на фоні інших доволі скромний – 170 Вт, що ж до цінника, то він не набагато-то і нижчий ніж у піддослідного CPU.

Тестовий стенд

Кому цікаві інші компоненти системи, в якій тестувались процесори, надаємо відповідну інформацію.

Для платформи LGA 1851 використовувалась материнська плата ASUS ROG STRIX Z890-E GAMING WIFI.

А для платформи Intel LGA 1700 це була ASUS PRIME Z790-A WІFІ.

Процесор AMD працював у парі із ASUS ROG STRIX X870E-E GAMING WIFI.

Охолоджувалися ж усі CPU 360 мм РСО ASUS TUF Gaming LC II 360 ARGB.

Комплект оперативної пам’яті у всіх конфігураціях використовувався один – два модулі по 16 ГБ Kingston FURY Renegade DDR5 RGB зі швидкістю 6400 мегатранзакцій на секунду. Планки оснащені радіаторами з підсвіткоюі працюють з таймінгами 32-39-39 при напрузі 1,4 В.

Постійне зберігання даних забезпечував оптимальний за співвідношенням ціна/можливості M.2 PCI-E 4.0 x4 SSD-накопичувач Kingston KC3000 на 1 ТБ. Він може зчитувати і записувати дані зі швидкостями до 7000 та 6000 МБ/с відповідно. При цьому із довільними операціями він порається теж дуже швидко - заявлено до 1 млн IOPS.

До речі, за посиланням на сайті kingston.com можна легко підібрати собі ОЗП чи SSD під саме вашу систему. Не забувайте переходити.

Усе 3D-навантаження взяла на себе розігнана Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.

Для живлення використовувався кіловатний Seasonic VERTEX GX-1000, енергоефективність якого відповідає сертифікату 80 Plus Gold.

І у єдину цілісну систему комплектуючи допоміг зібрати корпус ASUS TUF Gaming GT302 ARGB, який постачається з чотирма попередньо встановленими вентиляторами.

Прогрів

Наразі ж дізнаємось, як процесор тримає тепловий удар у двох режимах: номінальному і зі знятими лімітами.

У першому випадку без суттєвого навантаження температура Core Ulta 9 285K коливалась у досить широкому діапазоні від 35 до 45 градусів. Так, поведінка нестандартна, але все одно показники у межах норми.

У другому, максимальний нагрів піднявся до 50 градусів і нижче сорока не опускався.

Під стресом з обмеженнями, CPU утилізував до 260 Вт і грівся до 94 градусів, тротлингу не зафіксовано і це, в цілому, хороший результат.

У анлім-режимі апетити процесора зросли до космічних – 345 вт із максимально зафіксованою температурою у 106 градусів. Звісно ж такими тяжкими умовами встановлена трисекційна водянка не впоралась і сумніваємось, що упорається щось інше не кастомне.

Один із ігрових сценаріїв показав, що особливої різниці між двома станами споживання немає: у обох моніторинг зафіксував температуру до 75 градусів при споживанні близько 125 Вт в середньому.

Також надаємо Вашій увазі графік у декількох іграх з використанням обох режимів. Як бачите, по середнім показникам вигоди від зняття лімітів особливо немає, а от по найдовшим кадрам профіт може бути до більш ніж 7% FPS.

Синтетика

Вивчати продуктивність героя огляду розпочнемо як завжди із синтетичних бенчмарків.

У AIDA64 Core Ultra 7 265K та Core i9-13900KF тримались приблизно на одному рівні і обох їх піддослідний CPU випередив на 3-7%. Від Ryzen 9 9950X хоч і не очікувалось нічого неймовірного, але і сильно поганого він не видав – результати непогані.

У архіваторі 7-ZIP найшвидшими виявились 32 потоки червоного процесора. 24 ядра новинки вони обігнали на солідні 8-30% продуктивності. Також спритніше спаковував/розпаковував дані представник 13-покоління завдяки Hyper-Threading – його результати на 1-13% кращі. 265K у даному бенчмарку за бортом через найменшу кількість обчислювачів – фіксуємо мінус 13-17% в порівнянні із об’єктом тестування.

Cinebench 2024 новинка підкорила цілком і повністю, як при однопотоковому навантаженні, так і при задіяних усіх ядрах. Найближчого переслідувача, в лиці топу AMD, вона здолала на 6-10% більшою кількістю балів. А молодшу модель та 13900KF на 6-19 та 15-16% відповідно.

Geekbench 6 оскаржив результати Cinebench 2024 тільки при навантажені на одне ядро, присудивши фотофінішну перемогу Ryzen 9 9950X над Core Ulta 9 285K у менш ніж 2%.

Також з цікавого у даному тесті відмітимо дуже схожі результати в багатопотоці усієї трійки опонентів. Із ними піддослідний CPU упорався відносно легко, виконуючі поставлені задачі на 7-10% ефективніше.

Рендер Corona 10 очолив червоний процесор із 5-відсотковою перевагою над об’єктом тестування, який тут на другій позиції. 13900KF та 265K, як не дивно, вже не в перше на рівних і їх відставання від героя огляду вимірюється цифрою у 18%.

У 3DMark «Райзен» навпаки просів більше за всіх і тепер вже новинка виявилась продуктивнішою за нього на 29% у процесорному підтесті і на 6% у графічному. Якщо ж між собою порівнювати процесори Intel, то із упором на графіку, по суті, різниці між ними немає, а от коли навантаження більшою мірою приходиться на CPU, то тут 13900KF на 8,5% спритніший за Core Ulta 9 285K, а останній у свою чергу на 5,5% за актуальний молодший чип.

З цікавого у професійному софті, PugetBench відмітимо видатну швидкодію AMD-учасника в Adobe Premiere Pro. Вона на 24% краща ніж у новинки і плюс-мінус декілька відсотків ніж у всіх інших опонентів. У Photoshop, або ж DaVinci Resolve різницю між камінцями Ви помітите навряд чи у реальному житті, хоча у сирих цифрах Core Ulta 9 285K відстає від 13900KF на 3-4%, а Core Ultra 7 265K він навпаки випереджає на 2%.

Далі торкнемося теми нейромереж з використанням бібліотеки ONNX, де рішення під сокет LGA 1851 з великим відривом упорались зі своїм попередником під LGA 1700. При цьому старша модель випередила молодшу на незначні 5-9% продуктивності. «Райзен» у даному сценарії найшвидший, і його перевага над піддослідним CPU лежить в діапазоні від 2 до 14% в залежності від типу обчислень.

При використанні інструментів Open VINO для прискорення нейронних обчислень, герой огляду вже доволі сильно вирвався вперед відносно Core Ultra 7 265K, а із половиною точністю обчислень упорався швидше більш ніж у два рази. Перевага над 13900KF у 2 із 3 сценаріїв теж вимірюється не одним десятком відсотків. Проте продуктивність «Райзену» йому знову виявилась не по зубах.

Ігри

Нарешті переходимо до ігор, які тестувалися в роздільній здатності Full HD, щоб відео карта, по можливості, не була вузьким місцем всієї системи. При цьому налаштування графіки вмикались максимальні для більшої відповідності реальним умовам використання комплектуючих.

 

Assassin’s Creed Shadows на максимальних налаштуваннях графіки з RT здатна упертись в можливості RTX 4090 навіть у 1080p, що по суті і трапилось. Процесори Intel у таких умовах не змогли здолати позначку у 94 середніх кадри за секунду, при цьому піддослідний процесор ще й відстав на 2 FPS. А от 9950X схоже допоміг більший кеш, бо його результат – 103 FPS, що на 12% краше, ніж у новинки.

 

У Baldur’s Gate 3 найнижчу продуктивність системи зафіксовано із молодшим чипом Intel, його об’єкт тестування обігнав на доволі помітні 11,5% середньої частоти. Червоного опонента він теж здолав, але по очкам, які більше схожі на похибку вимірювань. Що ж до 13900KF, то у даному забігу він найшвидший – плюс 4 кадри, або ж 3% продуктивності в порівнянні із Core Ulta 9 285K.

Сумніваємось, що у другій контрі комусь не вистачить можливостей учасників тестування, проте все ж порахуємо хто на скільки швидший. І тут, якщо дивитись на ситуацію в цілому, тільки один процесор більш-менш відчутно виділяється на фоні інших не у кращу сторону - Core Ultra 7 265K. Старша модель швидша за нього на 9%, AMD суперник на – 14%, а 13900KF – на 7%.

У Cyberpunk 2077, хоч продуктивність системи у відеокарту не впиралась, більшість процесорів тут допомагали оновлювати картинку з приблизно однаковою частотою. До їх списку можна включити молодший чип актуальної лінійки, представника попереднього покоління Intel та червоний CPU. Герою огляду вдалося позитивно виглядати на їх фоні із трішки вищім результатом у плюс 2-4% середнього FPS, проте, як самі розумієте, в реальному ігровому процесі відчути цей профіт навряд чи вдасться. З цікавого виділимо нюанси роботи червоного процесора, який чомусь не зарезервував один CCD-комплекс під ігрове навантаження, а розподіляв його рівномірно на всі ядра.

Графічний прискорювач у Horizon Forbidden West більшість часу проводив у максимально зайнятому стані, тож і у даному проекті маємо мінімальні гандикапами між результатами суперників, які у свою чергу поділились на дві групи з різницею у 3-5% середньої частоти кадрів. У першій, лідерській, обидва представники Core Ultra, у другій – 13900KF та 9950X.

У KingdomCome: Deliverance II також оновлення дисплею в більшій мірі залежало від відеокарти і тут відмінності між процесорами взагалі майже немає, якщо не враховувати плюс-мінус 2 FPS при середніх більш ніж 170-ти. Ще з помітного відмітимо трішки кращі показники 0,1 та 1% Low у Core i9-13900KF.

S.T.A.L.K.E.R. 2: Серце Чорнобилю найбільшу прихильність виявила обчислювальним можливостям Core Ulta 9 285K та Core i9-13900KF. Вони пробігли записану дистанцію з різницею в межах похибки у 1 FPS на користь першого. Свій молодший чип новинка обігнала на більш ніж 6% середньої частоти оновлення дисплею, а Ryzen 9 9950X на вагомі і добре помітні 14%.

Як не дивно, але у дуже процесорозалежній Total War Saga: Troy технології багатопотоковості ніяк не допомогли представнику попередньої лінійки та CPU від AMD протистояти герою огляду. Першого він здолав із перевагою у 11%, а другого взагалі злив у аутсайдери із гандикапом у 22%. 265-та модель виступила на рівні 13900KF із на декілька FPS нижчим середнім результатом.

Підсумки

У підсумку, не дивина, що молодший чип лінійки виявився повільнішим за старший. У робочому софті відставання може бути як не дуже великим у межах 5-10% так і досить відчутним – до 20%. При цьому у іграх Core Ultra 7 265K забезпечував максимум до 12% меншу частоту кадрів, а у більшості випадків це були мінус 5-10% FPS. Враховуючи ці дані, доплата у 11000 гривень за старшу модель виглядає досить спірною.

Топовий побратим попередньої архітектури Intel склав гідну конкуренцію герою огляду у прикладному програмному забезпеченні. Суперники періодично випереджали один одного то в одних то в інших тестах, тож у даному типі задач ми б поставили їх на одну сходинку. Теж саме справедливо для Core i9-14900K, адже по суті плюс 2-3% продуктивності сильно чашу терезів на користь минулих поколінь перехилити не здатні. У іграх ситуація аналогічна, але тут все ж треба відмітити трішки кращу швидкодію моделі під сокет LGA1851.

Опонент від AMD порався відчутно швидше із нейромережами, рендерингом та деякими іншими професійними задачами, тому в цілому, його можна розглядати як цікавішу альтернативу по даному напрямку. У іграх він виглядав вже не так потужно, тож при дуже схожому ціннику його у першу чергу слід сприймати як варіант для роботи.

На останок слід тримати в голові той факт, що у іграх процесори Core Ultra споживали енергії значно менше ніж усі інші опоненти, бо для когось цей нюанс може бути вирішальним при виборі.

А на цьому у нас все. Як завжди, чекаємо на зауваження та пропозиції у коментарях.

Автор: Олексій Єрін