up
ua ru
menu

gecid-ru-160x600px-06-2019.gif


logo minifile

::>Процесори > 2009 > 09 > Intel Core i5-750

Версія для друку
Переопублікувати статтю

29-09-2009


Telegram

rss

По-друге, при використанні «боксового» кулера ми зафіксували істотне нагрівання процесора Intel Core i5-750. Причому система була зібрана в досить добре вентильованому корпусі CODEGEN M603 MidiTower з парою 120 мм вентиляторів на вдув/видув. Це і є «ложка дьогтю». При роботі процесора в режимі максимального навантаження, навіть з деактивованою технологією Intel Turbo Boost, його температура виходила за заявлені максимальні 72,7 С°. Для впевненості в результатах виміру, ми провели повторні тести з різними материнськими платами. Результат виявився приблизно таким же, але з одним застереженням – напруга живлення ядра різні системні плати в режимі «AUTO» встановлювали різне, хоча і у не сильно великому діапазоні. Залежно від напруги живлення проглядалася залежність по енергоспоживанню та нагріванню процесора, але з не дуже великим розкидом. Таким чином, доцільність використання «боксового» кулера, як і наявність його в комплекті поставки, сумнівна. Саме тому комплектний «боксовий» кулер E41759-002 був замінений на Scythe Kama Angle.

Під час тестування використовувався Стенд для тестування Процесорів №1
Материнські плати (AMD) ASUS M3A32-MVP DELUXE (AMD 790FX, sAM2+, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-MA790XT-UD4P (AMD 790X, sAM3, DDR3, ATX)
Материнські плати (AMD) ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, sFM1, DDR3, ATX)ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, sAM3+, DDR3, ATX)
Материнські плати (Intel) GIGABYTE GA-EP45-UD3P (Intel P45, LGA 775, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-EX58-DS4 (Intel X58, LGA 1366, DDR3, ATX)
Материнські плати (Intel) ASUS Maximus III Formula (Intel P55, LGA 1156, DDR3, ATX)MSI H57M-ED65 (Intel H57, LGA 1156, DDR3, mATX)
Материнські плати (Intel) ASUS P8Z68-V PRO (Intel Z68, sLGA1155, DDR3, ATX)ASUS P9X79 PRO (Intel X79, sLGA2011, DDR3, ATX)
Кулери Noctua NH-U12P + LGA1366 KitScythe Kama Angle rev.B (LGA 1156/1366)ZALMAN CNPS12X (LGA 2011)
RAM 2х DDR2-1200 1024 МБ Kingston HyperX KHX9600D2K2/2G2/3x DDR3-2000 1024 МБ Kingston HyperX KHX16000D3T1K3/3GX
Відеокарти EVGA e-GeForce 8600 GTS 256 МБ GDDR3 PCI-EASUS EN9800GX2/G/2DI/1G GeForce 9800 GX2 1ГБ GDDR3 PCI-E 2.0
Жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.12 ST3500418AS, 500 ГБ, SATA-300, NCQ
Блок живлення Seasonic SS-650JT, 650 Вт, Active PFC, 80 PLUS, 120 мм вентилятор

Оберіть з чим хочете порівняти Intel Core i5-750
Огляд Intel Core i7-860
Огляд Intel Core i7-920
Огляд Intel Core 2 Quad Q9550
Огляд AMD Phenom II X4 955

Futuremark PCMark'05

CrystalMark 0.9

WinRar 3.80

VirtualDub 1.8.6, mpeg to avi, s

Futuremark 3DMark'06

x264 Benchmark HD 2.0

CINEBENCH R10

Fritz Chess Benchmark v.4.2

Futuremark 3DMark Vantage

Tom Clancy's H.A.W.X. Demo, High, 1280x1024, AA2x

World  in Conflict v.1.0.0.9, Maximum, 1024x768

Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024

Race Driver: GRID Demo, 1280x1024, AA4x

На жаль, чуда не відбулося... Хоча і була надія на Intel Core i5-750 завдяки технології Intel Turbo Boost, але синтетичні тести показали черговий «вінегрет» результатів, віддаючи перевагу то одній з моделей – представників покоління Nehalem, то вже застарілому Intel Core 2 Quad Q9550. AMD Phenom II X4 955 у синтетичних тестах потерпів повне фіаско, незважаючи на свою тактову частоту 3,2 ГГц і загальний об'єм кеш-пам'яті 8 МБ, як і у представників Nehalem.

Тести іграми показали більш лінійну картину. Ресурсномісткі ігри Word in Conflict, Far Cray 2 та Race Driver:GRID віддали перевагу саме представникам архітектури Nehalem, розташувавши їх відповідно до цінових запитів. Нині вже «застарілий» Intel Core 2 Quad Q9550 відстав від трійки фаворитів досить істотно, хоча і перебуває в ціновій категорії вище, ніж Intel Core i5-750. Виключенням стала демонстраційна версія гри Tom Clancy`s H.A.W.X., яка віддала перевагу AMD Phenom II X4 955 і Intel Core 2 Quad Q9550. На її думку, Intel Core i5-750, Intel Core i7-860 і навіть Intel Core i7-920 мають недостатню продуктивність. Напевно, цьому додатку важлива в першу чергу тактова частота процесора.

В цілому ж, враховуючи вартість нових процесорів Intel Core i5-750, вони цілком успішно конкурують з молодшими рішеннями для платформи LGA1366 і старшими процесорами для LGA775. Тому при комплектації нової продуктивної системи варто звернути увагу на платформу LGA1156.

Ефективність технології Intel Turbo Boost.

Одержавши не зовсім ті результати тестування, які очікувалося, було ухвалене рішення оцінити ефективність технології Intel Turbo Boost у плані впливу її на продуктивність.

Тестовий пакет

Результат

Приріст продуктивності, %

Turbo Boost OFF

Turbo Boost ON

Futuremark PCMark'05

CPU

8405

8822

4,96

Memory

8381

8617

2,82

Graphics

9359

9395

0,38

CrystalMark

ALU

49250

51533

4,64

FPU

48534

49132

1,23

Memory

41185

40860

-0,79

WinRar, Kb/s

2363

2377

0,59

Futuremark 3DMark'06

Mark Score

6549

6573

0,37

CPU Score

4109

4224

2,80

CINEBENCH R10

Rendering,
CB-CPU

10666

11174

4,76

Shading,
CB-GFX

5490

5668

3,24

Fritz Chess Benchmark v.4.2, knodes/s

7843

8134

3,71

Futuremark 3DMark Vantage v.1.0. 1

PMark Score

11121

11246

1,12

CPU Score

12239

12967

5,95

Tom Clancy’s H.A.W.X. Demo, High, 1280x1024, AA2x

Average FPS

93

97

4,30

Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024

Direct 9,
High, fps

124,30

124,94

0,51

Direct 10,
Very High, fps

92,55

92,48

-0,08

Як це не дивно, але середній приріст продуктивності у всіх тестових програмах та іграх виявився всього лише 2,38%, зате зовсім безкоштовно та без помітного збільшення енергоспоживання. Припустимо, що це стало можливим через невідповідність типу навантаження, адже для включення механізму підвищення множника з х20 до х24 необхідно строго однопоточне або двопоточне навантаження. Досягти такого від тестових програм виявилося вкрай проблематично. Але навіть з таких умовах є деяке прискорення, що виливається в 1-6% додаткової швидкодії. Тому рекомендуємо не забувати активувати в BIOS технологію Intel Turbo Boost.

Розгін

Методика розгону процесорів Intel Core i5-750; Intel Core i7-860 і Intel Core i8-870 (платформа Socket LGA 1156, ядро Lynnfield) трохи відрізняється від лінійки Intel Core i7-920 (платформа Socket LGA 1366, ядро Bloomfield). Справа в тому, що співвідношення частоти BCLK (подоба FSB на платформі Socket LGA 775) і частоти оперативної пам'яті встановлюється відповідним множником, який може приймати значення від х2 до х6. Таким чином, процесор працюючи в штатному режимі (без розгону) може працювати теоретично з пам'яттю, частота іноді знаходиться в межах від 533 МГц (133 * 2 *2) до 1600 МГц (133 * 6 * 2). В свою чергу це дає можливість розігнати процесор до потрібної позначки не застосовуючи занадто високочастотну, а як наслідок, дорогу пам'ять. Наприклад: при розгоні процесора до 4,0 ГГц буде потрібно підняти частоту BCLK з 133 (2660 / 20) МГц до 200 (4000 / 20) МГц, але в цьому випадку можливо теоретично використовувати пам'ять з частотою від 800 МГц (200*2*2) до 2400 МГц (200*6*2).

Процесор, що потрапив до нас на тестування вдалося розігнати до 4209 МГц (BCLK – 210 МГц) при напрузі живлення 1,440 В, що в процентному співвідношенні становить 58% «додатково» щодо штатного режиму. Подальший розгін був обмежений стабільністю роботи системи, тобто старт операційної системи був можливий і при частоті процесора 4,5 ГГц, але вона і додатки працювали з помилками. Якби це була платформа Socket LGA 775, то такий би результат став рекордним, а поки це всього лише одноразовий окремий факт, безліч яких складають статистику. Для порівняння, тестуємий раніше Intel Core i7-860 зміг розігнатися до 4074 МГц (BCLK – 194 МГц) при напрузі живлення 1,296 В; Intel Core i7-920 скорив частоту 3990 МГц (BCLK – 190 МГц) при напрузі живлення 1,360 В, а Intel Core i7-940 зміг показати стабільну роботу при частоті 3910 МГц (BCLK - 170 МГц) при подачі на нього 1,296 В.

Тестовий пакет

Результат

Приріст продуктивності, %

Номінальна частота

Розігнаний процесор

Futuremark PCMark'05

CPU

8405

13246

57,60

Memory

8381

12923

54,19

Graphics

9359

10645

13,74

CrystalMark

ALU

49250

77066

56,48

FPU

48534

76039

56,67

Memory

41185

51538

25,14

WinRar, Kb/s

2363

3325

40,71

Futuremark 3DMark'06

Mark Score

6549

6787

3,63

CPU Score

4109

6281

52,86

CINEBENCH R10

Rendering,
CB-CPU

10666

16804

57,55

Shading,
CB-GFX

5490

8491

54,66

Fritz Chess Benchmark v.4.2, knodes/s

7843

12304

56,88

Futuremark 3DMark Vantage v.1.0. 1

PMark Score

11121

12137

9,14

CPU Score

12239

19055

55,69

Tom Clancy’s H.A.W.X. Demo, High, 1280x1024, AA2x

Average FPS

93

104

11,83

Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024

Direct 9,
High, fps

124,30

145,59

17,13

Direct 10,
Very High, fps

92,55

100,29

8,36

Середній приріст у тестових програмах склав 37,9 %. Порівнюючи знову ж з Intel Core i7-860, Intel Core i7-920 та Intel Core i7-940, які показали приріст продуктивності в розігнаному стані 28,7%, 18,8% й 13,8%, результат прискорення Intel Core i5-750 можна охарактеризувати, як вкрай високий. Якщо судити по можливостям процесорів, орієнтованих під платформи Socket LGA 775 і AM3, то Intel Core 2 Quad Q9550 і AMD Phenom II X4 955 «прискорилися» внаслідок розгону на 18% й 13% відповідно. Тому можна сказати, що процесор Intel Core i5-750 має дуже високий розгінний потенціал, що забезпечує можливість одержати багато «безкоштовної продуктивності».

Особливості вбудованого в процесор контролера пам'яті

Відновлення місця розташування контролера пам'яті не могло не позначитися на його властивостях. Саме тому нами будуть випробувані всі можливі режими роботи пам'яті та оцінені зміни в продуктивності.

Перше, що спало на думку, це заповнити всі слоти материнської плати під пам'ять. У чотири слота були встановлені чотири планки пам'яті, такого ж типу, який був використаний у тестуванні.

Одразу варто відзначити, що ні частота ні таймінги модулів не змінили своїх значень, однак параметр Command Rate, що характеризує затримку контролера при виконанні команд, змінив своє значення з 1T на 2Т.

Наскільки така «зміна» вплине на продуктивність, покаже наступне тестування:

Тестовий пакет

Результат

Зміна продуктивності, %

2х1ГБ (1Т)

4х1ГБ (2Т)

Futuremark PCMark'05

CPU

8405

8372

-0,39

Memory

8381

8378

-0,04

Graphics

9359

9428

0,74

CrystalMark

ALU

49250

49160

-0,18

FPU

48534

47067

-3,02

Memory

41185

41124

-0,15

WinRar, Kb/s

2363

2360

-0,13

Futuremark 3DMark'06

Mark Score

6549

6542

-0,11

CPU Score

4109

4051

-1,41

CINEBENCH R10

Rendering,
CB-CPU

10666

10582

-0,79

Shading,
CB-GFX

5490

5089

-7,30

Fritz Chess Benchmark v.4.2, knodes/s

7843

7729

-1,45

Futuremark 3DMark Vantage v.1.0. 1

PMark Score

11121

11092

-0,26

CPU Score

12239

12142

-0,79

Tom Clancy’s H.A.W.X. Demo,
High, 1280x1024, AA2x

Average FPS

93

93

0,00

Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024

Direct 9,
High, fps

124,30

124,23

-0,06

Direct 10,
Very High, fps

92,55

92,52

-0,03

Падіння продуктивності помітне в усіх тестових програмах. Середнє становить 0,90%. Звісно це не багато, проте, висновок однозначний: у зв'язку з потребами сучасних ігор, необхідний об'єм пам'яті становить принаймні не менше 3 ГБ. Оскільки для активації режиму Dual Channel необхідно два однакових модулі, то оптимальним варіантом буде придбання одразу двох двогігабайтних планок пам'яті. Варіант «дві одногігабайтні зараз та ще дві потім», як бачите, не зовсім раціональний.

Власне, про Dual Channel та Single Channel... Не рідкі випадки, що внаслідок фінансових труднощів купляються одна планка оперативної пам'яті, пізніше вже докуповується ще одна, іноді з об'ємом, відмінним від першої. Ми примусово відключили режим Dual Channel, встановивши модулі тільки в один канал, для оцінки падіння продуктивності в такому випадку та одержали наступні результати:

Тестовий пакет

Результат

Падіння продуктивності, %

2GB Dual

2GB Single

Futuremark PCMark'05

CPU

8405

8331

-0,88

Memory

8381

8101

-3,34

Graphics

9359

9343

-0,17

CrystalMark

ALU

49250

48917

-0,68

FPU

48534

47787

-1,54

Memory

41185

27822

-32,45

WinRar, Kb/s

2363

2324

-1,65

Futuremark 3DMark'06

Mark Score

6549

6547

-0,03

CPU Score

4109

4026

-2,02

CINEBENCH R10

Rendering,
CB-CPU

10666

10654

-0,11

Shading,
CB-GFX

5490

5308

-3,32

Fritz Chess Benchmark v.4.2, knodes/s

7843

7842

-0,01

Futuremark 3DMark Vantage v.1.0. 1

PMark Score

11121

11103

-0,16

CPU Score

12239

12128

-0,91

Tom Clancy’s H.A.W.X. Demo,
High, 1280x1024, AA2x

Average FPS

93

92

-1,08

Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024

Direct 9,
High, fps

124,30

120,63

-2,95

Direct 10,
Very High, fps

92,55

69,38

-25,04

Падіння продуктивності в середньому склало всього 4,49%, хоча в деяких завданнях і більш відчутно. Висновок також простий, як і в попередньому досвіді: не слід заощаджувати на покупці пам'яті при переході (банні) на платформу Socket LGA 1156.

Наступним досвідом було не що інше, як примусове сповільнення пам'яті. Даний досвід був зроблений для того, щоб визначити залежність продуктивності системи від частоти оперативної пам'яті. Раптом ви вирішите заощадити та купити давнішні DDR3-800

Завдяки зв'язці BCLK і частоти пам'яті за допомогою множників х2, х4 і х6, реалізованій в процесорах лінійок Intel Core i5-7*0 та Intel Core i7-8*0, змінити частоту пам'яті не важко. Результати кажуть самі за себе:

Тестовий пакет

Результат

Падіння продуктивності, %

DDR3-1333

DDR3-800

Futuremark PCMark'05

CPU

8405

8378

-0,32

Memory

8381

8195

-2,22

Graphics

9359

9388

0,31

CrystalMark

ALU

49250

49255

0,01

FPU

48534

48402

-0,27

Memory

41185

28981

-29,63

WinRar, Kb/s

2363

2153

-8,89

Futuremark 3DMark'06

Mark Score

6549

6551

0,03

CPU Score

4109

4062

-1,14

CINEBENCH R10

Rendering,
CB-CPU

10666

10515

-1,42

Shading,
CB-GFX

5490

5483

-0,13

Fritz Chess Benchmark v.4.2, knodes/s

7843

7722

-1,54

Futuremark 3DMark Vantage v.1.0. 1

PMark Score

11121

11113

-0,07

CPU Score

12239

12215

-0,20

Tom Clancy’s H.A.W.X. Demo,
High, 1280x1024, AA2x

Average FPS

93

91

-2,15

Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024

Direct 9,
High, fps

124,30

118,99

-4,27

Direct 10,
Very High, fps

92,55

76,77

-17,05

Середнє падіння продуктивності в тестових програмах склало 4,06 %. Це навіть менше, ніж від «втрати» режиму Dual Channel. Звичайно, у випадку виконання завдань, тісно пов'язаних з продуктивністю пам'яті, приріст буде  25%, але у всіх інших додатках даний фактор не настільки суттєвий. Таким чином, саме на частоті пам'яті при покупці системи можливе деяке заощадження, хоча і з сумнівними перспективами.

Достатність пропускної здатності шини QPI

Ну і наприкінці хотілося б перевірити доцільність використання швидкої шини QPI, що поєднує безпосередньо cамі ядра процесора та контролер пам'яті з PCI-E контролером. Шина QPI була примусово вповільнена з 2400 МГц до 2133 МГц, що в процентному співвідношенні склало -12,5 %. Результати зміни продуктивності наступні:

Тестовий пакет

Результат

Падіння продуктивності, %

QPI 2400 MHz

QPI 2133 MHz

Futuremark PCMark'05

CPU

8405

8336

-0,82

Memory

8381

8379

-0,02

Graphics

9359

9315

-0,47

CrystalMark

ALU

49250

49230

-0,04

FPU

48534

47821

-1,47

Memory

41185

38751

-5,91

WinRar, Kb/s

2363

2325

-1,61

Futuremark 3DMark'06

Mark Score

6549

6542

-0,11

CPU Score

4109

4046

-1,53

CINEBENCH R10

Rendering,
CB-CPU

10666

10485

-1,70

Shading,
CB-GFX

5490

5074

-7,58

Fritz Chess Benchmark v.4.2, knodes/s

7843

7820

-0,29

Futuremark 3DMark Vantage v.1.0. 1

PMark Score

11121

11119

-0,02

CPU Score

12239

12228

-0,09

Tom Clancy’s H.A.W.X. Demo,
High, 1280x1024, AA2x

Average FPS

93

93

0,00

Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024

Direct 9,
High, fps

124,30

123,78

-0,42

Direct 10,
Very High, fps

92,55

92,47

-0,09

Отже, при сповільненні шини QPI на 12,5% середнє падіння продуктивності склало всього 1,3%, що є зовсім дріб'язок. Отже, процесори лінійок Intel Core i5-7*0 та Intel Core i7-8*0 одержали високопродуктивну шину QPI більше «в спадщину» від процесорів лінійки Core i7-9*0, ніж за необхідністю. Враховуючи те, що на ній «сидять усього три «споживачі» трафіка (контролер пам'яті, контролер PCI-E x16 v2.0 і шина DMI, що з'єднує процесор з чіпсетом) її пропускна здатність виявилася трохи зайвою, ніж необхідною.

Висновок

Нарешті компанія Intel змогла запропонувати процесор Intel Core i5-750, який є доступним за ціною та виправдує витрачені кошти. По-перше, повноцінна реалізація технології Intel Turbo Boost робить процесор більш гнучким. Де ще знайдеться процесор, що самостійно підвищує частоту одразу двох ядер на 540 (!) МГц? По-друге, його ціна, навіть з урахуванням деякої спекуляції новинкою, приємніше ніж в інших процесорах на архітектурі Nehalem, і він навіть дешевше, ніж Intel Core 2 Quad Q9550 або AMD Phenom II X4 955. По-третє, хочеться згадати, що навіть материнська плата початкового рівня на чіпсеті Intel P55, наприклад GIGABYTE GA-P55M-UD2, повністю реалізує всі можливості процесора та при цьому коштує всього трохи більше 100$. Таким чином, подібна зв'язка буде навіть дешевше, ніж середня материнська плата для платформи Socket LGA 775 з відповідним по продуктивності процесором.

Таким чином, процесор Intel Core i5-750 дає нам всі можливості зібрати дійсно гнучку, функціональну та високопродуктивну ігрову систему.

tested

Автор: Дмитро Сінчевський
Переклад: Анна Смірнова

Висловлюємо подяку фірмі ТОВ ВФ Сервіс (м. Дніпропетровськ) за наданий для тестування процесор.

Висловлюємо подяку компаніям ASUS, GIGABYTE, Kingston, Noctua, Sea Sonic, Scythe, VIZO за надане для тестового стенда обладнання.

опубліковано 29-09-2009

Огляд прочитано 54343 раз(ів)

Теги: core i5   intel   



Підписатися на наші канали
telegram YouTube facebook VK Instagram google plus
Социальные комментарии Cackle

Пошук на сайті
Поштова розсилка

top10

vote

Голосування





Banner_03.png