Пошук по сайту

up
::>Процесори >2023 > Intel Core i3-13100

Тест процесора Intel Core i3-13100 в порівнянні з Core i5-12400, Core i3-12100, Ryzen R5 5600X та Ryzen R5 5600G: спірний бюджетник!

25-05-2023

На черзі порівняння одного з найцікавіших процесорів серії Intel Core 13-го покоління для економних користувачів. Ми вже тестували його колег по цеху від Core i9 до Core i5, а зараз дійшла черга і до наймолодшого – Core i3-13100.

Трішки детальніше про героя огляду. В порівнянні з прямим попередником – Core i3-12100, різниця мінімальна, базова частота виросла на 100, а максимальна на 200 МГц, і тепер становить 3.4 та 4.5 ГГц відповідно. Також плюс 100 до максимальної динамічної швидкодії отримала вбудована графіка UHD 730, і тепер становить 1.5 ГГц.

З незмінного - літографічно маємо ті ж 7 нанометрів, кількісні показники як і у попередника - 4 ядра у 8 потоків. На борту лише продуктивні ядра, енергоефективних немає, кеш-пам’яті - 12 МБ. Теплопакет той же, 60 Вт в “базі” та 89 Вт в “турбо” режимі.

З цікавого, на офіційному сайті виробника процесор втратив відмітку про підтримку пам’яті Intel Optane, мабуть через “закриття” цього бізнесу. А на момент написання сценарію цінова різниця між доступними камінцями від Intel становила - 460 грн.

З ким порівнюємо?

А що там з конкурентами?

Core i3-12100 візьмемо у F-версії. Він коштує на 1460 грн. дешевше за героя огляду, та по суті, крім відсутності вбудованої графіки, нічим не відрізняється від звичайної версії.

Якщо трішки додати, можна придбати Core i5-12400 минулого покоління. Це вже повноцінний процесор, на 2370 грн. дорожчий. Проте можна зменшити цю різницю до 1140 грн., взявши F-версію без вбудованої графіки.

 Цей “камінь” вже має 6 ядер у 12 потоків, частоту 2.5 ГГц в “базі” та до 4.4 ГГц в “бусті”, теплопакет - від 65 до 117 Вт при навантаженні. Кеш-пам’яті тут 18 МБ.

А якщо ми будемо дивитися у бік AMD, то побачимо, що у цьому ціновому діапазоні найцікавішим виглядає Ryzen 5 5600. Чому? Бо коштує майже стільки ж, а має 6 ядер у 12 потоків із базовою тактовою частотою 3.5 ГГц та до 4.4 ГГц в “бусті”. Вбудована графіка відсутня, стоковий теплопакет - від 65 Вт, плюс є підтримка PCI Express 4.0.

Але у наших руках вже був Ryzen R5 5600X, котрий трішки дорожчий і трішки продуктивніший. Однак відмітимо що в середньому різниця становить незначні 4%.

Ще одним доволі цікавим представником червоних можна сміливо назвати Ryzen 5 5600G. Він схожий на попереднього опонента.

Кількісні показники - 6 ядер, 12 потоків, базова частота - 3.9 ГГц, а в бусті - до 4.4 ГГц. Тут варто зазначити, що об’єм кеш-пам'ять зменшили до 16 МБ, а підтримку PCI Express обмежили лише 3-ю версією. Проте цей процесор має солідний “козир” у рукаві - iGPU Vega 7, із частотою 1900 МГц. І якщо ми збираємо комп’ютер із розрахунком перший час пересидіти на вбудованій графіці, а потім докупити щось потужне, то він може стати чудовим вибором.

До речі, процесори для цього тесту нам люб’язно надали з магазину Telemart.ua, де вони зазвичай у наявності по хорошим цінам. Крім цьому тут є безліч різноманітних комплектуючих на всі смаки і під різні фінансові можливості, а також готові ПК, ноутбуки, периферія і мережеве обладнання.

З кандидатами розібрались – тепер про тестовий стенд.

Тестовий стенд

Система у нас “майже” та сама, що й у тесті Ryzen 9 7950X3D, тому деякі із компонентів будуть “із запасом”.

Материнські плати ми обрали наступні: ASUS PRIME Z790-A WiFi, ASUS PRIME Z690-P D4 і ASUS ROG Strix B550-F Gaming (Wi-Fi).

За охолодження відповідала трьохсекційна рідинна система охолодження DeepCool LS720. Вона забезпечить необхідну ефективність і низький рівень шуму завдяки 360-мм радіатору та трьом вентиляторам з гідродинамічними підшипниками.

Розкривачем потенціалу в ролі відеокарти стане справжній графічний монстер –  Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.

Оперативна пам'ять в основному блоці тестів набрана двома планками по 16 ГБ Kingston FURY Renegade RGB DDR5-6400.

Але для зручності і коректної роботи з обраними процесорами ми активували профіль на 6000 МГц.

У випадку систем без підтримки DDR5, було використано модулі Kingston Fury Renegade RGB DDR4-3600 загальним об‘ємом 32 ГБ.

Операційна система, ігри та утиліти знайшли всій притулок на оптимальному за показником ціна-продуктивність Kingston KC3000 на 1 ТБ з інтерфейсом PCIe 4.0.

Для швидкого доступу до даних тут використовується контролер Phison E18, тому забезпечуються швидкості до 7000 МБ/с на читання і запис. Середній же час роботи до відказу становить більше 205 років. Вражає!

Живлення системи забезпечував потужний «золотий» блок Seasonic PRIME GX-1000 на 1 КВт. Також хочемо нагадати що у цього виробника є цікаві корпуси серії SYNCRO з інвертованою компоновкою. Їхня головна особливість є інноваційний дизайн, унікальна кабельна система Seasonic SYNCRO Connect та чудова якість матеріалів.

Ну а наша тестова система без проблем помістилась у просторий та стильний DeepCool CG560.

Пройшлись по вхідним даним, давайте ж поглянемо на вихідні. По-традиції почнемо зі синтетики.

Синтетика

В 3DMark, а конкретніше у сцені TimeSpy, Core i3-13100 випереджає свого попередника на майже 4%, а по показнику CPU - на усі 5. При цьому герой огляду відстає від Core i5-12400 на 15% по загальному показнику та на 28% по процесорній частині. Також, Core i3-13100 лишився позаду Ryzen R5 5600Х та Ryzen R5 5600G на 13 та 7% по загальному рахунку, та на 16% і 13% у графі CPU.

Вбудована графіка в Ryzen 5 5600G значно продуктивніша за UHD 730. У підтвердження цьому шукайте наші попередні тести. Тому, якщо ми збираємо бюджетний комп’ютер прямо зараз без дискретної відеокарти і не зрозуміло коли вона з’явиться – сміливо обираємо Ryzen 5 5600G. Без варіантів.

В 7-ZIP Benchmark ситуація схожа з попереднім тестом, але більш відчутним гандикапом. Для прикладу, Core і3-13100 випередив попередника в середньому на 9%, але лише його. Нажаль встояти перед шестиядерниками йому не вдалося. Як результат - на 28% гірша продуктивність за Core i5-12400, на 35% ніж у Ryzen 5 5600G та на цілих 41% у порівнянні з Ryzen 5 5600X.

В орієнтованому на тест пам’яті та кешу бенчмарку AIDA64, Core і3-13100 показав майже ідентичні результати з попередником. У “зарубі” з червоними герой огляду зміг випередити обох опонентів за всіма показниками.

Що стосується затримок, то у всіх процесорів Intel вони дуже схожі. В свою чергу камінці AMD показують нижчу латентність завдяки DDR4.

В Blender Core i3-13100 показав кращу швидкодію лише в порівнянні з попередником, на 3-5.5%. Відставання від i5 в середньому досягло 30%. А 5600G та 5600X випередили свого головного конкурента на 18-28%. Все ж сцена Junkshop - важкувата.

Дуже цікаві результати ми отримали в CineBench R23. Тут в категорії «продуктивність на ядро» Core і3-13100 випередив усіх конкурентів і навіть Core і5 на 1.5%. Чого нажаль не скажеш про багатоядерне навантаження. Фіксуємо лише ледь помітний прогрес на тлі попередника - на 4%. Решта шестиядерників, що очевидно, взяли верх: від 20% - червоні, до майже 30% у порівнянні з Core і5.

В Geekbench 6 можемо сміливо провести паралелі із Cinebench R23. Герой огляду показав себе найкраще саме в однопотоці, та на тих же 4% переміг 12100 у багатоядерному тесті. А якщо глянемо на старших колег, то тут все однозначно - 12400 на 19% продуктивніший, а Ryzen 5600X – майже на 10%. І навіть 5600G - показав ліпшу продуктивність, хоч всього лише на 2%.

У Handbrake в Full HD з кодеком H.265 та пресетом “Висока Якість” гандикап між 13100 та 12100 склав уже звичні нам 4.5%. Розрив між шестиядерниками - від 21 до 25%. А якщо ми піднімемось до Quad HD, то i5 покаже на 29% кращий результат, а «Райзени» - приблизно на 25%.

Висновки по синтетиці

Проміжний підсумок такий. Цілком очікувано Core i3-13100 продемонстрував доволі непогану продуктивність у синтетиці, особливо на фоні попереднього покоління, і особливо в однопотоці. Так, коли робоче навантаження вимагає більшу кількість ядер, ця перевага скорочується до стриманих 4-5%. Але вона присутня і це головне.

В свою чергу більш вагові опоненти типу Core i5-12400 та Ryzen R5 5600Х у схожих умовах забезпечують значно вищу продуктивність, в середньому від 14 до 19%. Що і не дивно – повноцінні ядра, а особливо коли їх 6, а не 4, краще товаришують з бенчмарками ніж віртуальні потоки.

З цим блоком розібрались. Але що ж там з ігровою продуктивністю?

Ігрові бенчмарки

Стати частиною команди терористів або спецвійськ зможемо у CS:GO. І для більшої наочності зробимо це на низьких налаштуваннях. і3-13100 показав найкращі результати по показнику дуже рідкісних подій. Відрив від попередника становить, хто б міг подумати - 5% по середньому значенню та у графі рідкісних подій.

А безперечними переможцями у цьому тесті стали Ryzen‘и. 5600Х з перевагою у майже 30%, та Ryzen R5 5600G з кращим на 14% середнім fps.

У Cyberpunk 2077 у Full HD на ультра налаштуваннях з DLSS у режимі “Ультра продуктивність” без трасування променів бачимо наступне. Core і3-13100 впорався з поставленим завданням найгірше - навіть за попередника, хоча середня частота кадрів у них однакова.

Найкраще відпрацювали Core i5-12400 та Ryzen R5 5600Х, на 15 та 26% по основним показникам для першого, і 19 та 24% відповідно для другого опонента.

А якщо ввімкнути новенький RT: Overdrive режим, то герой огляду випередить лише 5600G на 7% по показнику 0,1% Low. Різниці з Core i3-12100F у 1-2% ви не помітите.

 А якщо у вашій системі буде встановлений Core і5-12400, основні дані телеметрії зростуть на 16 та 24%, та на 23% по дуже рідкісним подіям.

Змістимо фокус навантаження на відеокарту, перейшовши у роздільну здатність 4К без трасування променів. В такому режимі всі процесори готують приблизно однакову кількість fps.

Ігровий процес стає більш непередбачуваним, як і числові значення у графі 1 та 0.1% Low. Відмітимо лише, що Core і5-12400 впорався з таким навантаженням на 10% краще за Core і3-13100.

“А показати якого кольору ваша Bugatti” можна у сонячній Forza Horizon 5 з “екстрим” пресетом та DLSS у режимі “ультра продуктивність”. Це під силу всім процесорам.

Якщо детальніше, то Core і3-13100 зайняв уявне 3 місце, випередивши попередника на 2% по основним показникам, і Ryzen R5 5600G лише за просіданнями частоти кадрів. Лідером чарту став Ryzen 5 5600X, до якого нашому ай третьому не вистачило від 7 до 14%.

Якщо грати в Ultra HD на “екстрим” налаштуваннях, то Core і3-13100 покаже майже однакову продуктивність з лідером – Core і5-12400, поступившись йому лише по середньому лічильнику на 3%.

В той же час, від попередника його відділяють 1-3%. Тобто провести весело час за грою дозволить будь-який з протестованих CPU, головне щоб відеокарта тягнула.

Стати частинкою скандинавської міфології можна у God of War на “ультра” налаштуваннях з DLSS у режимі “ультра продуктивність”. З таким пресетом Core і3-13100 зміг випередити попередника на 3%, а от Core i5-12400 лише на 1.5% по показнику дуже рідкісних подій.

По решті лічильників останній став умовним лідером. Щоб його наздогнати герою огляду потрібно ще додати приблизно від 20 до 38% швидкодії.

В 4K, як і в попередній грі, продуктивність процесорів розмивається і вже немає таких колосально різних результатів. Сині камінці знаходяться приблизно на одному рівні з деякими відхиленнями, то в одну, то в іншу сторону.

Варто звичайно відмітити лідера – Ryzen 5 5600X, який впорався краще за опонентів на 1.5% в середньому та на 8% по лічильнику рідкісних подій.

Поціновувачам стратегічного мислення та розважливого геймплею присвячується Total War Saga: Troy на “ультра” налаштуваннях з масштабом рендеру у 50% та екстремальними травою і юнітами.

В цій грі відстань між Core i3-13100 та попередником збільшилась в середньому на 8%, а по дуже рідкісним подіям - 5% на користь 13-го покоління. Так як проект відчутно навантажує процесор - всі шестиядерники випереджають героя огляду мінімум на 20%.

Виходячи із результатів ігрового тестування з упором в процесор, можемо зробити проміжний висновок. На відміну від синтетики – у більшості запропонованих сценаріїв Core і3-13100 мало чим відрізняється від свого попередника. Мова йде про якихось 1.5% різниці, що несерйозно. Тому теперішнім власникам Core і3-12100 можна видихнути. А тим хто придивляється до бюджетного ігрового CPU, навпаки прискіпливіше задуматись над вашим вибором.

DDR5 vs DDR4

Звісно, процесори такого рівня малоймовірно будуть використовуватися з оперативною пам'яттю на частоті 6000 МТ/с, а от з DDR4-3600 - дуже ймовірно. Тому зараз короткий тест, що буде якщо наш стенд “перезарядити” більш доступною ОЗП.

Почнемо із синтетики. В AIDA64 різниця при роботі із пам’яттю колосальна, від 45-ти по “читанню” та до 60% на “запис”. Та і затримки в цьому випадку менші на 20%.

А у Geekbench 6 – новіша пам'ять забезпечить приріст від 4% для одноядерного та до 6% для багатоядерного використання.

Бенчмарк 7-ZIP показує різницю по компресії та декомпресії близько 5 та 1% відповідно, тобто в середньому маємо на 2.5% кращі результати.

В 3DMark TimeSpy різниця становить від 3 до 11% на користь новішої ОЗП.

А тепер ігрова продуктивність процесорів з пам’яттю різних поколінь.

Повертаємось до Cyberpunk 2077 на ультра налаштуваннях з DLSS на “ультра” та без трасування променів. У такому сценарію герой огляду з планками формату DDR4 по основним показникам покаже гіршу продуктивність на 3.5-5%.

Далі йде God of War на ультра налаштуваннях та з таким самим DLSS. Можемо спостерігати, що Core i3-13100 з DDR5 справляється краще з поставленим завданням на 12% по середньому FPS та на 7% по рідкісним подіям.

Як бачимо, більш швидка ОЗП може забезпечити до 12% вищу продуктивність. В ідеалі. Але у більшості випадків телеметрія фіксує в середньому лише близько 5% приросту, що звичайному оку майже непомітно.

Висновки

Під час усіх етапів тестування, нас не покидали думки що Core i3-13100 – це і є минулорічний Core i3-12100, але трішки розігнаний по частотам і з новим ім’ям. Та і по продуктивності вони майже ідентичні.

Судіть самі – лише 1.5% в іграх та менше 5% у робочих задачах на користь нового покоління. Тому оновлюватися з Core i3-12100 на Core i3-13100 точно немає ніякого сенсу. І навіть якщо збирати систему з нуля, то передник буде цікавішим.

Ба більше. Попереднє покоління має іще кращий варіант, якщо, звичайно, ви не проти трішки доплатити. Гортаємо прайси і звертаємо увагу на 6-ядерний Core i5-12400F.

Без вбудованого відеоядра, але із значно вищою продуктивністю. Якщо бути точним в середньому на 18.5%.

А що там червоні опоненти? Можна помітити, що герой огляду в іграх часто наближається до результатів Ryzen 5 5600G. Десь у лідери виривається представник AMD, десь перевага на боці Core i3-13100.

Але тут варто відмітити важливу деталь - у Ryzen R5 5600G є дуже потужна вбудована графіка, і якщо буде стояти вибір взяти щось тут і зараз, а на дискретну відеокарту бюджет не виділений, то вибір очевидний.

Зрозуміло, що Ryzen 5 5600Х забезпечить своєму власнику значно більшу продуктивність, в середньому на 18%.

Та і просто Ryzen 5 5600 без X у назві не пастиме задніх, хоча коштує майже аналогічно. Одним словом плюс15% швидкодії на дорозі не валяються.

Таким чином, поки у наявності є дешевші Core i3-12100 і близькі по вартості 6-ядерники, Core i3-13100 не буде оптимальним варіантом. Але вибір залишається за Вами. Можете написати у коментарях, що Ви думаєте з цього приводу і таких висновків, буде цікаво почитати.

Автор: Степан Руденко

Стаття прочитана раз(и)
Опубліковано : 25-05-2023
Підписатися на наші канали
telegram YouTube facebook Instagram