Тест процесора Ryzen 7 8700G у порівнянні з Ryzen R7 7700X, Ryzen R7 5700G, Ryzen R5 8600G та Core i5-13600K: Потужно! Дорого! Спірно!

Сьогодні протестуємо топовий Ryzen 7 8700G, який призначається для тих надзвичайно важких ситуацій, коли з якихось загадкових причин у системі відсутня відеокарта.

Чи здатний він упоратись із тисячами полігонів сучасних ігор і як працює з потужною дискретною графікою? Це ми і дізнаємось у даному огляді.

Про 8000-ну серію і її представників ми вже розповідали у одному з наших попередніх оглядів процесора Ryzen 5 8600G. А тут зосередимось на технічних особливостях найпотужнішої моделі лінійки APU під Socket AM5, які доволі суттєво відрізняються від всіх молодших версій.

Головною відмінністю є найбільша кількість ZEN 4 ядер у Ryzen 7 8700G – 8 штук з технологією багатопоковості. Тобто усього отримуємо 16 потоків. Через більшу чисельність «котлів» цей APU має і найбільшу ємність кешу другого рівня у 8 МБ. Що ж до третього рівня, то тут все ті ж 16 МБ. Ще однією важливою особливістю старшого рішення є найпотужніша вбудована графіка - Radeon 780M. Вона у своєму складі має 12 виконавчих блоків, що на цілих 50% більше ніж у того ж Ryzen 5 8600G. І все це вмістилось у один монолітний кристал, що неодмінно позитивним чином вплине на внутрішні затримки. Частоти новинки теж найвищі у лінійці. Для процесорних ядер заявлено від 4,2 до 5,1 ГГц, а для вбудованої графіки до 2,9 ГГц. Шина PCI-E підтримується четвертої версії. Тепловий пакет об’єкту тестування, враховуючи досить потужні ТТХ, доволі скромний і лежить в діапазоні від 45 до 65 Вт.

Окремо звернемо увагу на кількість доступних ліній PCI Express, про що ми забули сказати у попередньому тесті, бо були введені в оману чи то попереднім BIOS чи то старішими версіями утиліт. У нової лінійки APU їх значно менше, ніж у повноцінних процесорів 7000-ї серії, це на додачу до підтримки максимум 4.0 режиму роботи.

Таким чином старші новинки для відеокарти мають лише 8 ліній, що додатково буде обмежувати їх продуктивність з дискретними графічним прискорювачами. А у молодших їх взагалі лише 4. Тому схема: «поки що пограю на вбудованій графіці, а потім докуплю дискретну», тут не зовсім доречна

На тестування цей APU потрапив до нас завдяки магазину TELEMART.UA, в якому Ви знайдете широкий асортимент різноманітних комп’ютерних комплектуючих по приємним цінам, готові ПК і ноутбуки, монітори, периферію та мережеве обладнання.

Опоненти

Якщо звернути увагу на вартість новинки, то виглядає вона якось не дуже адекватно. В середньому доведеться відірвати від серця 14-15 тисяч гривень. За цю суму можна цілком впевнено придбати якийсь камінчик початкового рівня під цей же сокет з дискретною відеокартою типу Radeon RX 6400 або GeForce GTX 1650. І навіть кількістю ядер CPU жертвувати не доведеться. Але може ми ще чогось не знаємо і наші сподівання занадто песимістичні?

Першим до опонентів потрапив вже згаданий 6-ядерний 12-потоковий Ryzen 5 8600G. На його прикладі дізнаємось чи є сенс зекономити… 5000 гривень. Погодьтеся, сума не маленька і на неї можна придбати комплект ОЗП на 32 ГБ, наприклад.

Але ж і цікаво дізнатись, на скільки кращою буде продуктивність із додатковими 2-ма ядрами CPU-блоку і потужнішим 3D-прискорювачем старшого APU.

Прогрес між поколіннями будемо оцінювати за допомогою аналогічного топу під AM4-й сокет - Ryzen 7 5700G.

Це теж 8-ядерний 16-поточний APU, але з менш досконалою архітектурою ZEN 3, котрий виготовлений за менш прогресивним технологічним процесом - 7 нм, проти 4 нм у 8000-ків. Піддослідному він поступається вдвічі меншим обсягом L2-кешу у 4 МБ, скромнішими робочими частотами від 3,8 до 4,6 ГГц та простішим вбудованим графічним прискорювачем з 8-ма виконавчими блоками попередньої архітектури. Останні працюють на частоті 2 ГГц. Також не на стороні попередника буде підтримка повільнішої шини PCI-E третьої версії і робота з ОЗП стандарту DDR4.

Чисто процесорну продуктивність новинки порівняємо із Ryzen 7 7700X у якого незважаючи на відповідну кількість ядер та потоків робочі частоти вищі – від 4,5 до 5,4 ГГц та L3-кеш вдвічі більший – 32 МБ.

Вбудована графіка цього CPU зі своїми двома виконавчими блоками на частоті 2,2 ГГц не іде ні в яке порівняння із Radeon 780M, тож тут нас більше цікавитиме швидкодія у поєднанні з дискретною відеокартою.

Із синього табору найближчим по ціні процесором, який на час тестування був у нас на руках, виявився Core i5-13600K. У порівнянні з ним в першу чергу будемо орієнтуватись на процесорну продуктивність, бо вбудована графіка тут занадто слабка.

Сильними сторонами цього конкурента є більша чисельність ядер та потоків 14 та 20 відповідно. Проте слід відмітити, що 8 із 14 ядер – енергоефективні і тільки 6 високопродуктивні. Кеш другого та третього рівня налічує 20 та 24 МБ і працює цей CPU на частоті до 5,1 ГГц.

Тестовий стенд

Для кожного обраного опонента ми підібрали надійні та функціональні материнські плати, які ви зараз бачите на екрані.

Охолоджувались всі процесори потужною 360-мм водянкою DeepCool LS720.

Для платформ із підтримкою стандарту DDR5 ми використали двомодульний комплект Kingston FURY Renegade RGB DDR5-6400 загальною ємністю 32 ГБ з таймінгами 32-39-39 і напругою 1,4 В. Їх дизайн виглядає дуже сучасно, бо прикрашає його якісна 12-точкова підсвітка.

Для платформи AM4 використовували пару 16-ГБ Kingston FURY Beast RGB DDR4-3600, яким вдалося піджати таймінги до CL16 із напругою 1,35. Вони мають низькопрофільну RGB-підсвітку.

Операційну систему і допоміжний софт ми зберігали на оптимальному за співвідношенням ціна/можливості M.2 PCI-E 4.0 x4 накопичувачі Kingston KC3000 на 1 ТБ. Він забезпечує швидкість у 6000 МБ/с при записі і 7000 при зчитуванні. А для довільних 4К блоків заявлено до 1 мільйону IOPS.

Там де розкривалась продуктивність процесорів без залучення вбудованої графіки, використовувалась топова Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.

Звісно такій потужній відеокарті потрібен надійний та не менш потужний блок живлення. Тому цю важку задачу ми доручили кіловатному Seasonic VERTEX GX-1000. Останній підтримує стандарти ATX 3.0 та PCI-E 5.0, має високий ККД із відповідністю сертифікату 80 Plus Gold та гібридний режим роботи системи охолодження .

І збирали ми всі компоненти до купи у корпусі DeepCool CH510 MESH DIGITAL, який для ліпшого охолодження оснастили трьома 120-мм вентиляторами.

Прогрів

Зібравши систему, перше що ми зробили перед запуском тестів – звернули увагу на робочі температури.

Без суттєвого навантаження Ryzen 7 8700G нагрівся до 37 з лишком градусів. Показники нормальні, йдемо далі.

А от під стресом у FurMark спливла вже знайома по Ryzen 5 8600G ситуація з досягненням максимальних лімітів температур у 90+ градусів через використання під кришкою звичайної термопасти.

Проте сильно розчаровуватись не слід, бо при реальному використанні і зокрема в іграх, температура трималась на пару десятків градусів нижче.

Синтетика

У AIDA64 піддослідний CPU на однаковому рівні із Ryzen 5 8600G показав найкращу швидкодію при записі даних. Та й по іншим операціям перевага над Ryzen 7 5700G та Ryzen 7 7700X була на не один десяток відсотків. Першому такий програш ще можна пробачити через використання менш швидкісної ОЗП попереднього стандарту, а от другому якось не дуже. Хоча нам і відомо, що обумовлено таке відставання чиплетним дизайном. Що ж до супротивника із синього табору то він видав на 10-15% кращу швидкодію при копіюванні та записі, а от при зчитуванні навпаки програв головному опоненту 6%.

У архіваторі 7-ZIP новинка вже поступилась приблизно 8-ма відсотками Ryzen 7 7700X у всіх сценаріях використання. Також слабшою вона виявилась і за Core i5-13600K на 4-17%. Проте на фоні Ryzen 7 5700G вже зафіксувалась краща швидкодія на цілих 12-30% і ще більше вдалось відірватись від молодшого побратима на 30-34%. Останньому тут явно не хватило кількості ядер та потоків у порівнянні зі всіма іншими CPU.

При однопотоковому навантаженні у Cinebench 2024 обидва APU 8000-ї лінійки показали майже однакову продуктивність, що і не дивно. Різниця ж при навантаженні на всі ядра була просто космічною – майже 37% на користь старшої моделі і це якось забагато для додаткових 2-х ядер і 4-х потоків. Також Ryzen 7 8700G у цьому бенчмарку вдалося однією лівою упоратись із прямим аналогом минулого покоління обігнавши його на 17% у однопотоці і на 22% у багатопотоці. Проте потужніші ядра Ryzen 7 7700X і Core i5-13600K здолати не вдалося. Перший видав на 10-12% кращі результати, другий на 7-35%.

У Geekbench 6 сильно здав «старий» Ryzen 7 5700G перемістившись на останнє місце як по одно- так і багатопотоковій продуктивності, пропустивши вперед піддослідний APU на 22-23%. У свою чергу Ryzen 7 8700G, Ryzen 5 8600G та Core i5-13600K отримали приблизно однакову кількість балів при задіяному одному ядрі з різницею у лічені відсотки. А от при навантаженні на всі ядра Core i5-13600K здобув на 27% балів більше, а Ryzen 7 7700X на 18%. Також Ryzen 7 7700X виявився беззаперечним лідером у однопотоці з перевагою у 8% над новинкою.

Процесорному тесту 3DMark незважаючи на меншу робочу частоту, все одно чомусь на 8% більше сподобалась одноядерна продуктивність молодшої восьмитисячної моделі ніж старшої. І це ще якось можна було списати на похибки та непередбачені обставини. Але те, що і в багатопотоці 600-тий APU випередив 700-й на цілих 22% говорить про те, що щось із цим бенчмарком не те, зламався, несіть новий. Благо, що не тільки за допомогою 3DMark-у ми проводимо поточне порівняння.

Із комбінованим навантаженням на дискретну відеокарту, цей бенчмарк вже виправився і у процесорному підтесті нарахував Ryzen 5 8600G на 30% балів менше ніж Ryzen 7 8700G. Проте це ніяк не завадило першому оновлювати картинку так само швидко як і другому у графічному підтесті, бо тут головну скрипку грав графічний прискорювач. Найгірший результат у парі з RTX 4090 забезпечив Ryzen 7 5700G поступившись герою огляду 7-ма відсотками. І навпаки більше папуг назбирали Core i5-13600K та Ryzen 7 7700X на 4 та 6,5% відповідно.

У Blender піддослідному дісталось почесне третє місце після Ryzen 7 7700X, якому він злив до 20% балів, та Core i5-13600K, котрий був ще швидшим на 23-38%. Ryzen 7 5700G продемонстрував на 14-20% гірші результати, а Ryzen 5 8600G лишився ще не декілька відсотків позаду.

У Topaz Video AI, традиційно, в рази швидшими виявились AMD процесори під актуальний AM5-й сокет. Проте і між ними конкуренція добре помітна. Герой огляду швидший за Ryzen 5 8600G на 25-30%, а Ryzen 7 7700X кращий за Ryzen 7 8700G на 12-13%.

При конвертації відеоконтенту у HandBrake за новинкою знову закріпилась третя позиція після Core i5-13600K та Ryzen 7 7700X. Можна сказати, що відставання від лідерів було помітним, але не критичним. Чого не скажеш про Ryzen 7 5700G та Ryzen 5 8600G, які забезпечили приблизно однакову частоту кадрів із відставанням від новинки на 22-25%.

Ігри

А тепер переходимо до ігор на дискретній відеокарті, які ми тестували у Full HD з максимальними налаштуваннями графіки без променів та апскейлерів.

Як завжди, Avatar: Frontiers of Pandora не вистачило продуктивності RTX 4090 навіть у базовій роздільній здатності. Тож різницю між процесорами оцінювати у цій грі повноцінно не можна, хоча моменти, на яки слід звернути увагу є.

Core i5-13600K та Ryzen 7 7700X забезпечили найвищу середню частоту кадрів у 160 FPS і вище. Обидва APU 8000-ї лінійки змогли вивезти рівнозначну частоту у 151 FPS, а результат Ryzen 7 5700G був найнижчим – 145 FPS.

У Counter-Strike 2 майже рівний середній лічильник був на Ryzen 7 5700G та Ryzen 5 8600G і їх непогано так, на 13%, обігнав об’єкт тестування.

Ще швидшим на 18% виявився Core i5-13600K, а на першому місці розмістився Ryzen 7 7700X із перевагою у фантастичні 48% над новинкою.

І знову та ж сама ситуація тільки ще ближча до ідеальної рівноваги між Ryzen 7 5700G та Ryzen 5 8600G спостерігалась у Cyberpunk 2077. Обох піддослідний APU випередив на 6% і вкотре зайняв третє місце.

Серед лідерів цього разу трапилась перестановка і на вершину п’єдесталу вирвався Core i5-13600K із на 20% вищим середнім FPS ніж у Ryzen 7 8700G. Що ж до другого призера Ryzen 7 7700X, то він випередив героя огляду на 13%.

У п’ятій форзі піддослідний поступився 11-ма відсотками середньої частоти кадрів Core i5-13600K та 13-ма Ryzen 7 7700X, а Ryzen 5 8600G та Ryzen 7 5700G навпаки випередив на 6 та 14% відповідно.

Протистояти людиноподібним грибам у The Last of Us Part I новинці вдалося вже на другій позиції в загальному рейтингу. Але тут є нюанс – перше місце зайняли одразу два CPU з однаковим результатом.

Ними були ті ж i5-13600K та Ryzen 7 7700X, котрі випередили героя огляду на 14%. Ryzen 5 8600G поступився своєму старшому побратиму 12-ма відсотками частоти кадрів, і найслабшим у цьому ігровому сценарії виявився Ryzen 7 5700G, який відстав ще на додаткові 7%.

Starfield підтвердив вже не одноразово помічену тенденцію - Ryzen 7 5700G та Ryzen 5 8600G забезпечують однакову частоту кадрів.

Обох випереджає Ryzen 7 8700G у даному випадку на 14%, але дотягнутися до Ryzen 7 7700X та Core i5-13600K йому не вдається і першому він поступається 13-ма відсотками FPS, а другому 23-ма.

Total War Saga: Troy також не стала виключенням із загальної картини, хоча тут Ryzen 7 5700G і вдалося випередити Ryzen 5 8600G аж на 2 FPS при середніх 70-ти. Новинка у цьому тайтлі продемонструвала найбільший відрив від обох зазначених APU, який вимірювався 26-ма та 29-ма відсотками відповідно.

Ryzen 7 7700X забезпечив на 10% вищу частоту оновлення дисплею ніж Ryzen 7 8700G і на першому місці знову Core i5-13600K з немаленькою перевагою у 35% FPS над героєм огляду.

Тести вбудованої графіки

Так, ну з продуктивністю процесорної частини розібрались. А що там з топовою вбудованою графікою Radeon 780M?

Спочатку поганяємо її у синтетиці і порівняємо із Ryzen 7 5700G та Ryzen 5 8600G. Core i5-13600K та Ryzen 7 7700X у тести додавати не будемо, бо їх «встройки» зовсім з іншої вагової категорії.

У графічних тестах 3DMark піддослідному APU таки вдалося і досить впевнено підтвердити звання топового рішення лінійки. Молодшу версію він обігнав на 17-35% у залежності від підтесту. Що ж до Ryzen 7 5700G, то по перше - йому не вдалося пройти усі тести. По друге – відставання від лідера було значним – 17-50%.

Ще далі від переслідувачів 8000-ний топ зміг відірватись у Geekbench 6 - на 23-38% від Ryzen 5 8600G і приблизно в два рази від топу п’ятитисячної серії.

А от у Topaz Video AI об’єкт тестування збавив оберти і обігнав свого молодшого побратима на вже скромніші 12-20%. Проте перевага над Ryzen 7 5700G все так і залишилась космічною і доходила до 2,5 разів.

Ігри на вбудованій графіці

Тепер оцінимо ситуацію у декількох іграх у роздільній здатності 1080p.

Не можна сказати, що у Baldur’s Gate 3 на піддослідному APU вдасться пограти із комфортом. Доведеться змиритись із мінімальною якістю картинки та не високим середнім фреймрейтом у районі 50 кадрів за секунду з просіданнями до 43-х.

Проте, зважаючи на не дуже динамічний геймплей, пограти в принципі можна. На Ryzen 5 8600G зафіксовано на 10 FPS гіршу продуктивність по середньому лічильнику. А на 5700G ми отримали взагалі не грабельну частоту у 25 FPS.

Counter-Strike 2 на мінімалках можна запустити навіть на ігровому моніторі з частотою 144 Гц і вище, бо тут Ryzen 7 8700G вивіз середні 176 FPS.

Якщо ж за швидким оновленням дисплею не гнатись, то можна насолодитись більш якісним пресетом графіки. Молодший чип видав на 18% менший FPS, а топ минулого покоління по цьому параметру відстав у два рази.

Forza Horizon 5 теж можна поганяти не тільки на Low, а і з більш якісною картинкою. Бо новинка і тут упоралася із мінімалками досить легко – у 100 плюс середніх FPS. Ryzen 5 8600G теж непогано себе показав забезпечивши більше 90 FPS, а от Ryzen 7 5700G навіть за таких налаштувань не дотягнувся до комфортної планки у 60 FPS на середньому лічильнику кадрів.

Порівняння з відеокартами

Що ж, поки що Ryzen 7 8700G по графічній продуктивності просто розірвав своїх опонентів. А що буде якщо порівняти його з дискретними прискорювачами початкового рівня?

Міняємо RTX 4090 на Radeon RX 6400 та GeForce GTX 1650, характеристики яких Ви зараз бачите на екрані, та перевіряємо.

В синтетиці, у 3DMark, якісь однозначні висновки зробити важко. Десь піддослідний APU був швидшим, десь демонстрував приблизну рівну швидкодію, а десь і суттєво відставав.

У Geekbench 6 герою огляду вдалося відносно легко покласти на лопатки Radeon RX 6400 з перевагою від 3 до 24% у залежності від API. Та й з GTX 1650 заруба була не дитячою – у Open CL новинка поступилася 22-ма відсотками балів, проте у Vulkan-і навпаки виявилась швидшою на 10%.

Бенчмарк Topaz Video AI взагалі поставив Ryzen 7 8700G на перше місце у загальному рейтингу. Тут останній був швидшим за RX 6400 на 5-18%, а GTX 1650 відстав від піддослідного в рази, що є нормою для цієї зеленої карти саме у цьому тестовому сценарії.

Ігри

Як і у випадку із Ryzen 5 8600G по синтетичним бенчмаркам не зрозуміло хто із опонентів однозначно швидший, а хто повільніший. Тож переходимо до ігор у роздільній здатності FullHD і розбираємось із ситуацією глибше.

Знаючи із попереднього досвіду, що із Baldur’s Gate 3 герой огляду погано впорався навіть на мінімалках, у тесті з дискретними графічними прискорювачами ми вирішили залишити ті ж самі налаштування.

І тут повноцінні відеокарти змогли оновлювати картинку частіше на 12 FPS, що у підсумку дозволило їм досягти мінімально комфортної планки у 60 кадрів за секунду по середньому лічильнику.

Другу контру ми вже запустили на «високому» пресеті, бо із мінімальним новинка і так впоралася добре. З такими налаштуваннями вона забезпечила середніх 80 FPS і навіть показники дуже рідкісних подій не опускались нижче 60-ти.

Проте обом дискретним прискорювачам вдалося вивезти на 50 і більше відсотків вищий FPS у цьому тайтлі.

Forza Horizon 5 ми спочатку запустили на Medium пресеті графіки. Піддослідний упорався із завданням впевнено і видав середні 77 кадрів за секунду без просадок нижче комфортного рівня.

Більш того, у цій грі йому вдалося не поступитись дискреткам, забезпечивши рівну або на пару FPS кращу швидкодію.

Ще одним цікавим експериментом ми вирішили здивувати опонентів за допомогою «високої» якості картинки.

В таких умовах дискретним прискорювачам вже не вистачило їх 4 ГБ VRAM, а для APU у BIOS можна виділити 8 та навіть 16 ГБ пам’яті з оперативки. В результаті, вбудована Radeon 780M випередила RX 6400 на 8%, а GTX 1650 на 5%.

Підсумки

Підводячи підсумки слід відмітити, що Ryzen 7 8700G дійсно відчутно швидший за Ryzen 5 8600G. У прикладному програмному забезпеченні різниця може доходити до 35%, а в іграх до 15% на дискретній відеокарті і до 25% на вбудованій графіці. Чи коштує це ще третину вартості залежить від обставин. Так до 600-ки за ці гроші можна додати повноцінний графічний прискорювач початкового рівня, який буде трішки швидшим за вбудовану графіку новинки, але на стороні Ryzen 7 8700G залишиться такий важливий аспект як компактність при значно вищий продуктивності процесорних ядер.

Ryzen 7 5700G чисто по CPU швидкодії виявився слабшим приблизно на чверть. А от по можливостям вбудованої графіки все набагато гірше, бо тут можна нарахувати майже двократну перевагу 8000-го топу. Проте коштує перший в 2 рази дешевше і якщо Вам його достатньо для повсякденних завдань – чому б ні?

Ryzen 7 7700X та Core i5-13600K будуть однозначно кращою альтернативою розглянутому APU у робочих задачах і в тих випадках, коли в системі працює окремий графічний прискорювач. Але якщо останнього не передбачено, а побігати хоча б в онлайн проекти хочеться, Ryzen 7 8700G – непоганий вибір при рівнозначній, або дуже близькій вартості.

В порівнянні з дискретними відеокартами початкового рівня інтегрованому GPU Radeon 780M вдалося наблизитись до їх продуктивності на небезпечно близьку відстань, а інколи навіть бути на рівні. Тож тут можна лише порадіти за те, що прогрес не стоїть на місці.

Підсумовуючи. Ryzen 7 8700G – це дійсно універсальний APU, який не розчарує у робочих задачах і на якому можна запустити більшість сучасних ігор із мінімальними, а іноді навіть вищими налаштуваннями графіки. Він стане доречним для компактних мультимедійних систем із акцентом на невисоке енергоспоживання. І хоча з часом до нього можна додати дискретну відеокарту, для дійсно ігрових систем кращим вибором залишаються повноцінні CPU, 7000-ї лінійки AMD, або 13-ї чи 14-ї від Intel.

Автор: Олексій Єрін