Тест процесора Ryzen 5 8500G у порівнянні з R5 8600G, R5 7600, R5 5600G та Core i5-13400: чому так дорого?!

У цьому огляді ми продовжимо вивчати можливості APU 8000-ї лінійки AMD. І якщо раніше це були рішення з «верхньоцінового» сегменту, то сьогодні спустимось дещо нижче.

Протестуємо та порівняємо з опонентами Ryzen 5 8500G і розкажемо про його деякі цікаві архітектурні особливості. Заінтригували? Тоді вмощуйтесь зручніше перед екранами, а ми починаємо.

Тим, кому здавалося, що перед нами той самий 6-ядерний 12-потоковий Ryzen 5 8600G, але із меншими робочими частотами чи ще з якимось мінорними спрощеннями повідомляємо – а от і ні. Так, формула обчислювальних блоків у новинки така сама, але по духу – це абсолютно інший процесор, який на відміну від старших чипів у своєму складі має не тільки продуктивні Zen 4 ядра , а і енергоефективні, по формулі 2+4 відповідно.

Багато подробиць про останні AMD не розкриває, відомо тільки, що вони на 34% менші за повноцінні. Якщо уважно дослідити асортимент червоних, то можна зрозуміти, що найближчими аналогами новинки виступають Ryzen 5 7545U та Ryzen 5 PRO 8540U, призначенням яких є обчислюванні задачі у лептопах преміального рівня. Тож по суті ми розглядаємо мобільний чип у десктопному виконанні під сокет AM5.

Відрізняє ці APU між собою тільки те, що Ryzen 5 8500G дозволено дихати на повні груди із 65 ватним TDP, проти 30 ват у ноутбучних. А відтак і частоти у героя огляду вищі на декілька сотень мегагерц і лежать в діапазоні від 3,2 до 3,7 ГГц для повільних ядер і від 4,1 до 5 ГГц для швидких. Обсяги кешу L2 та L3 звичні для камінця такого рівня і налічують сумарні 6 та 16 МБ відповідно. А от із лініями PCI-E 4.0 - біда.

У спадок від мобільних аналогів, їх залишилось усього 14 шт. При цьому придатними для використання є десять, а на дискретний графічний прискорювач лишається взагалі скромні 4 лінії, що звісно не найпозитивнішим чином вплине на 3D-продуктивність у парі з дискретною відеокартою. Плюс для M.2 дисків можуть бути задіяні лише 2 лінії.

Тепер до не менш важливої частини – інтегрованої графіки, яка носить кодову назву Radeon 740M. Працює остання на дуже високій частоті до 2,8 ГГц. Але виконавчих блоків їй залишили не так вже і багато – 4 шт. Для прикладу, у Ryzen 5 8600G їх вдвічі більше, а у Ryzen 7 8700G аж втричі. Тож у підсумку отримуємо 256 шейдерних конвеєрів, 16 блоків обробки текстур, 8 модулів растеризації та 4 ядра RT. Враховуючи вбудований формат графіки, її відео буфер напряму залежить від швидкості і обсягу ОЗП. Тож чим швидша оперативка та чим більший її об’єм у системі, тим краще працюватиме і 3D-прискорювач.

До речі, «відкусити» від ОЗП для iGPU можна аж до 16 ГБ простору.

Підтримка програмних технологій не відстає від повноцінних дискретних карток червоного табору, бо серед них є і FSR 3.0 і HYPER-RX.

Опоненти

На українському ринку піддослідний APU можна знайти за середньою ціною близько 8000 гривень, що не мало для по суті мобільного чипу.

Першим до опонентів потрапив вже згаданий і на один рівень старший Ryzen 5 8600G. Він коштує на 1000 грн дорожче. За цю доплату отримуємо повноцінні 6 ядер ZEN 4 із підтримкою багатопотоковості та з рівнозначною бустовою частотою і на 200 МГ вищою базовою.

По кешу також паритет, а от зі згаданих вище причин, продуктивність iGPU тут має бути помітно вищою. На скільки саме? Як раз дізнаємось із тестів. У парі з дискретною графікою також мають бути кращі результати, бо PCI-E ліній під це виділено вдвічі більше.

Другим до списку записали Ryzen 5 7600, який можна знайти за схожою ціною. Це вже повноцінний процесор у якому основний акцент зроблено на процесорну продуктивність.

Хоч формула ядер та потоків тут така сама як і у піддослідного APU, проте вони можуть досягати ще вищих частот аж до 5,1 ГГц, а кешу L3 у нього вдвічі більше. До того ж є підтримка PCI-E 5.0 та й самих ліній 28 шт, а 16 із них доступні відеокарті. Зі слабких місць тут тільки вбудована графіка, яка налічує усього два виконавчих блоки з робочою частотою до 2,2 ГГц. Так, графіка слабша, але цікаво на скільки? Бо у тих випадках, коли процесор розглядається з прицілом на майбутнє возз’єднання із повноцінним 3D-прискорювачем, Ryzen 5 7600 повинен бути беззаперечним вибором.

З представників минулого покоління під сокет AM4 вдалося дістати Ryzen 5 5600G. Він оснащений 6-ма ZEN 3 ядрами та 12-ма потоками зі скромнішими робочими частотами від 3,9 до 4,4 ГГц.

Об’єм кешу третього рівня рівнозначний – 16 МБ, а другого сумарно вдвічі менше – 3 МБ. З PCI-E ситуація краща, підтримується аж 24 лінії, проте і тут не без нюансів у вигляді стандарту третьої ревізії, що у свою чергу теж має лишити помітний відбиток при роботі з дискретною графікою. Ще не на користь застарілої моделі гратиме менш швидкий стандарт ОЗП DDR4. Що ж до вбудованої графіки, то тут аж 7 виконавчих блоків із робочою частотою до 1900 МГц. Подивимось що вони зможуть протиставити чотирьом більш свіжішім архітектурно і більш швидким по частоті у новинки. По вартості цей суперник обійдеться майже на 2500 грн дешевше.

Із протилежного табору на порівняння заїхав Intel Core i5-13400. Знайти його у продажу можна з на 600 грн вищим середнім цінником.

Загальна кількість ядер тут дорівнює 10-ти, при цьому 6 із них високопродуктивні і 4 енергоефективні. На додачу, перші оснащено підтримкою технології Hyper-Threading. Операції з нулями та одиницями цей CPU виконує на частоті від 1,8 до 3,3 ГГц для повільних ядер і від 2,5 до 4,6 ГГц для швидких. L2 та L3 кеш представлений буферами на 9,5 та 20 МБ відповідно. Вбудована графіка UHD Graphics 730 у своєму складі має 24 мультипроцесорних модулі з частотою до 1550 МГц. І з лініями PCI-E усе ОК, бо їх тут 20 із відповідністю стандартам четвертого та п’ятого поколінь.

Тестовий стенд

Для кожного обраного опонента ми підібрали надійні та функціональні материнські плати, які ви зараз бачите на екрані.

Охолоджувались всі процесори потужною 360-мм водянкою DeepCool LS720.

Для платформ із підтримкою стандарту DDR5 ми використали двомодульний комплект Kingston FURY Renegade RGB DDR5-6400 загальною ємністю 32 ГБ з таймінгами 32-39-39 і напругою 1,4 В. Їх дизайн виглядає дуже сучасно, бо прикрашає його якісна 12-точкова підсвітка.

Для платформи AM4 використовували пару 16-ГБ Kingston FURY Beast RGB DDR4-3600, яким вдалося піджати таймінги до CL16 із напругою 1,35 В. Вони мають низько профільну RGB-підсвітку, а докладніше про це у окремому огляді.

Операційну систему і допоміжний софт ми зберігали на оптимальному за співвідношенням ціна/можливості M.2 PCI-E 4.0 x4 накопичувачі Kingston KC3000 на 1 ТБ. Він забезпечує швидкість у 6000 МБ/с при записі і 7000 при зчитуванні. А для довільних 4К блоків заявлено до 1 мільйону IOPS.

Там де розкривалась продуктивність процесорів без залучення вбудованої графіки, використовувалась топова Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.

Звісно такій потужній відеокарті потрібен надійний та не менш потужний блок живлення. Тому цю важку задачу ми доручили кіловатному Seasonic VERTEX GX-1000. Останній підтримує стандарти ATX 3.0 та PCI-E 5.0, має високий ККД із відповідністю сертифікату 80 PlusGold та гібридний режим роботи системи охолодження.

І збирали ми всі компоненти до купи у корпусі DeepCool CH510 MESH DIGITAL, який для ліпшого охолодження оснастили трьома 120-мм вентиляторами.

Прогрів

Зібравши систему, перше, що ми зробили перед запуском тестів – перевірили робочі температури.

Без навантаження Ryzen 5 8500G нагрівся до 34 градусів. Достатньо холодний результат.

Під стресом у FurMark температура підскочила до 66 градусів при 40 ватному енергоспоживанні. Показник апетиту досить дивний – на 25 Вт менший ніж максимально заявлений.

Але і під час усіх інших тестів він сильно не мінявся. Найбільше, що вдалось зафіксувати – це 45 градусів у Total War Saga: Troy.

Синтетика

А тепер переходимо до синтетики.

У AIDA64 герой огляду поступився Ryzen 5 8600G усього 5% продуктивності при записі даних, а по іншим показникам навпаки видав трішки кращі результати. При цьому Ryzen 5 7600 та Ryzen 5 5600G виявились аутсайдерами у цьому бенчмарку з відставанням від обох 8000-ників на не один десяток відсотків. Процесор Intel на 21% випередив новинку при зчитуванні, на 11% при копіюванні, а от при записі відстав на 9%.

У архіваторі 7-ZIP об’єкт тестування поступився старшому побратиму немаленькими 20% продуктивності. А програш Ryzen 5 7600 був ще більшим – 26%. І навіть сивий Ryzen 5 5600G продемонстрував або приблизно рівну, або помітно кращу, на 13%, швидкодію. Щось протиставити представнику синіх йому теж не вдалося, бо перший стискав і розпаковував дані на 17-29% спритніше.

При навантаженні на одне ядро у Cinebench 2024 майже всі процесори продемонстрували приблизно однакову продуктивність. Виключенням став тільки червоний APU минулого покоління, якого піддослідний випередив на 21%.

У багатопотоковому режимі ситуація вже цікавіша. Пальму першості упевнено захопив Core i5-13400, обігнавши героя огляду на третину. Ryzen 5 7600 на другому місці з перевагою у 23%, а Ryzen 5 8600G на третьому із 9-ма відсотками. Повільніший на 10% результат видав тільки Ryzen 5 5600G.

Geekbench 6 вже виявився чутливішим до однопотокової продуктивності процесорів. І тепер на першу сходинку вирвався Ryzen 5 7600. обігнавши Ryzen 5 8500G на 6%. Дуже схожу швидкодію продемонстрували обидва 8000-ки, з майже непомітною різницею на користь старшого чипу. І на 9% виявився повільнішим процесор від Intel, та ще на 14% Ryzen 5 5600G.

При задіяні усіх ядер розстановка сил суттєво змінилась. Найвищу сходинку очікувано зайняв Core i5-13400. Але навіть тут Ryzen 5 7600 можна вважати повним аналогом по продуктивності. Хоч він і поступився кількома десятками балів першому. Далі за рейтингом йшов Ryzen 5 8600G, який відстав від лідерів на 11% і випередив свій менший за індексом аналог на 12%. А останнім був Ryzen 5 5600G.

З рендерингом у Blender новинка упоралась на 14-18% повільніше ніж старший чип. І також на 25-35% успішніше бенчмарки проходили Ryzen 5 7600 та Core i5-13400. В аутсайдерах знову червоний APU 5000-ї серії з відставанням на 8-11%.

Застосувати штучний інтелект при обробці відео контенту у Topaz Video AI краще за всіх вдалося усім трьом актуальним APU під сокет AM5. При цьому герой огляду знову продемонстрував скромнішу на 17-25% продуктивність ніж Ryzen 5 7600 та Ryzen 5 8600G. Нав’язати хоч якусь конкуренцію учасникам, що залишились, не вдалося, бо їх відставання від зазначеної трійці вимірювалось кратною величиною.  

З кодуванням відео у HandBrake приблизно однаково ефективно упорались Ryzen 5 7600, Ryzen 5 8600G та Core i5-13400. Піддослідний APU поступився трійці лідерів помітними 16% у 4K та 18% у Full HD. Ryzen 5 5600G знову замикає змагання із відставанням у 4-8% від 8500G.

Ігри

А тепер переходимо до ігор на дискретній відеокарті, які ми тестували у 1080p з максимальними налаштуваннями графіки без променів та апскейлерів.

Avatar: Frontiers of Pandora впирається у можливості RTX 4090 навіть у Full HD. Та навіть так Ryzen 5 8500G та Ryzen 5 5600G примудрилися видати помітно меншу на 8-11% частоту кадрів ніж усі інші учасники тестування.

Також серед інших результатів виділяються невисокі показники 0,1% Low у Ryzen 5 8600G та Ryzen 5 7600.

У Baldur’s Gate 3 старший 8000-к випередив молодший теж на помітні 13% середньої частоти кадрів. Приблизно стільки ж видав процесор від Intel, а Ryzen 5 7600 зміг накинути зверху ще 10%.

Повільнішим за об'єкт тестування у цьому тайтлі виявився тільки Ryzen 5 5600G, та й то на якихось 7% FPS.

Counter-Strike 2 проявила не аби яку прихильність до Ryzen 5 7600, який просто порвав усіх інших опонентів на не один десяток відсотків по середньому лічильнику кадрів.

Друга позиція дісталась Ryzen 5 8600G, йому у спину дихав Core i5-13400 із 9% відставанням і ще на 5% далі розмістився герой огляду. Ryzen 5 5600G хоч і опинився знову на останньому місці, проте з невеликим 7-відсотковим програшем новинці.

Cyberpunk 2077 не помітила майже ніякої різниці між Ryzen 5 8500G та Ryzen 5 5600G, якщо не врахувати 3 FPS при середніх 77 на користь піддослідного APU.

А от усі інші суперники вирвалися вперед суттєво - Ryzen 5 8600G та Core i5-13400 на 13-15% відповідно, а Ryzen 5 7600 ще більше – на 22%.

Також ми вирішили перевірити, хто із учасників зможе витягнути неонове місто майбутнього з трасуванням променів на максималках, а хто ні. Отже Core i5-13400 та Ryzen 5 7600 упорались із цим завданням упевнено із середнім лічильником біля 75 FPS і без просадок нижче 60-ти.

Ryzen 5 8600G пройшов цей нелегкий іспит із 70-ма кадрами і невеличкими просіданнями буквально на декілька кадрів нижче комфортного рівня.

А от Ryzen 5 8500G та Ryzen 5 5600G ця задача далась вже важче. Хоч обидва і вивезли середній фреймрейт близький до 60 кадрів, просідання траплялись вже у район 50-ти.

У Forza Horizon 5 знову спостерігалась ситуація, коли герой огляду і Ryzen 5 5600G йшли майже на рівних.

Знову бачимо різницю у 3 FPS при середніх 150-ти на користь першого. Усі ж інші учасники виявились більш вправними на поворотах і помітно обігнали Ryzen 5 8500G: Core i5-13400 на 13%, Ryzen 5 8600G на 16% і Ryzen 5 7600 аж на 36%.

The Last of Us Part I дозволила новинці трішки реабілітуватись і випередити представника минулого покоління на 16% по середній частоті кадрів.

Та все одно це ніяк не допомогло вирватись із передостаннього місця у загальному заліку, бо Ryzen 5 8600G оновлював картинку в середньому на 11% швидше, Core i5-13400 - на 14% і Ryzen 5 7600 - на 20%.

А у Starfield Ryzen 5 5600G знову майже наздогнав новинку по середньому лічильнику і вгадайте якою була різниця? Правильно – 3 FPS при середніх майже 70-ти і знову ж таки на користь піддослідного APU.

Продуктивність старшого 8000-ка вища на 13%, Ryzen 5 7600 на 23% і найкращий у цьому тайтлі результат за Core i5-13400 – він зміг відрендерити аж на третину більше FPS.

Total War Saga: Troy добре використовує усі наявні ядра та потоки. Тому і у цьому сценарію Core i5-13400 – найбільш підходящий для серйозних баталій CPU.

Найближчих опонентів у вигляді Ryzen 5 8600G та 7600 йому вдалося випередити на 14-17% по середній частоті кадрів. Далі по списку іде новинка, яка відстала приблизно на третину. Ryzen 5 5600G у цьому тайтлі – аутсайдер із 10%-вим відставанням від піддослідного APU.

Тести вбудованої графіки

Так, ну з продуктивністю процесорної частини розібрались. А що там з вбудованою графікою Radeon 740M? Спочатку поганяємо її у синтетиці, а потім порівняємо із опонентами у іграх.

У 3DMark піддослідна iGPU одразу опинилась на другій позиції випередивши Ryzen 5 5600G приблизно на третину, а Ryzen 5 7600 та Core i5-13400 і того більше – у два рази як мінімум. Звісно ж до акселератора зі старшим індексом у назві дотягнутись не вдалося і тут фіксуємо злив на 20-36%, що теж не мало.

Ще більше старшій «сімсот шестидесятій» графіці вдалося відірватись від молодшої у Geekbench 6. При цьому перевага така, що якби Radeon 740M вміла червоніти, то неодмінно б це зробила – 55-67%. Ryzen 5 5600G, як не дивно, зміг бути швидшим за новинку на 10% у Open CL, а от у API Vulkan вже поступився на 26%. Значно слабші результати знов за Core i5-13400 та Ryzen 5 7600. Перший відстав приблизно у 2-3 рази, другий трішки менше, але не на стільки щоб помітно виділятись на фоні першого.

Схожа розстановка сил спостерігалась і у Topaz Video AI. Ryzen 5 8600G на 50-60% швидший за Ryzen 5 8500G. Ryzen 5 5600G позаду на 35-50%. А Core i5-13400 та Ryzen 5 7600 збільшили розрив у негативну сторону до 3-4 разів.

Ігри на вбудованій графіці

Тепер оцінимо ситуацію у декількох іграх у роздільній здатності 1080p.

Baldur’s Gate 3 на мінімалках не змогла потягнути жодна із вбудованих iGPU. Максимальний середній лічильник на рівні 40 FPS вивіз тільки старший чип 8000-ї лінійки.

На молодшому це вже були 30 кадрів, що приблизно на 30% менше, а на Ryzen 5 5600G – 23 FPS і це менше ще на 26%. З Ryzen 5 7600 та Core i5-13400 даний проект краще взагалі не запускати, якщо Ви не фанат покадрового геймплею. Бо їх середній лічильник, так само як у синтетичних бенчмарках, був меншим у 2-3 рази.

А от у Counter-Strike 2 на героїні огляду покатати можна із комфортом. На мінімалках Radeon 740M вдалося витягти майже 120 FPS без суттєвих просадок, чого цілком достатньо для успішного челенджу із суперниками. У даному випадку можна подумати навіть про підвищення якості налаштувань.

На старшій графіці картинка оновлювалась на 27% швидше, а на Ryzen 5 5600G навпаки на 32% повільніше, але і цього було цілком достатньо завдяки результату у 80 FPS. Що ж до опонентів, які залишились, то їм побороти контру не вдалося. Точніше Ryzen 5 7600 майже упорався із цим завданням, але середні 54 FPS та ще й з просіданнями нижче 50-ти для проекту такого типу інколи можуть бути смертельними. Ще гірша ситуація із процесором синіх, він тут вивіз 39 кадрів на середньому лічильнику. Що сказати? Коментарі зайві.

Упоралась інтегрована графіка піддослідного APU і з Forza Horizon 5 на найпростіших налаштуваннях. Хоча і не без проблем. Середня частота під час тестового заїзду склала 67 FPS із просадками під комфортну планку. Взагалі ніяких проблем не відчула Radeon 760M зі своїми 93-ма FPS.

З такою продуктивністю можна сміливо деякі повзунки налаштувань перемістити трішки праворуч. Ryzen 5 5600G успішно завершити перегони не вдалося, середнього лічильника у 50 FPS із просадками нижче 40-ка для динамічної гоночної аркади – замало. І взагалі незадовільний фреймрейт на рівні 30 кадрів за секунду і нижче видали Ryzen 5 7600 та Core i5-13400.

Підсумки

Переходячи до підсумків слід відмітити, що Ryzen 5 8500G – це точно зовсім інший APU, який суттєво відрізняється від старших чипів 8000-ї лінійки.

При однаковій кількості ядер та потоків і приблизно рівних робочих частотах із Ryzen 5 8600G, перший слабший у прикладному софті на величину до 25% продуктивності, а в іграх з дискретною відеокартою до 15%. Ще вдвічі менша кількість виконавчих блоків Radeon 740M вилилась у 30-ти, а то й 40-відсоткове відставання від Radeon 760M. Тому, на наш погляд, економія у тисячу гривень на молодшому чипі виглядає якось не дуже адекватно, навіть незважаючи на те, що він холодніший і енергоефективніший. До того ж і ліній PCI-E для відеокарти і накопичувачів у нього вдвічі менше.

Ще гірше новинка по процесорній продуктивності виглядає на фоні Ryzen 5 7600 та Core i5-13400. Почергово, обидва часто були попереду приблизно на 25-30% у синтетиці. При застосуванні повноцінного 3D-прискорювача особливо яскраво виділявся Ryzen 5 7600 і оновлювати картинку він допомагав у середньому на 25% швидше.

У процесора Intel теж були кращі результати, але дещо зі скромнішою перевагою у 15%. А от по можливостям інтегрованої графіки зазначені повноцінні CPU не йдуть ні в яке порівняння із Radeon 740M. Остання у бенчмарках швидша у 2-3 рази і приблизно на стільки ж у іграх. Але, знову ж, за додаткові 1000 грн для тих же завдань краще виглядає Ryzen 5 8600G.

Що ж до Ryzen 5 5600G, то з ним усе просто. Чиста продуктивність його обчислювальних ядер у середньому всього на 7% гірша ніж у піддослідного APU. Проте вбудована графіка повільніша аж на 30-50%, що у деяких випадках може бути критичним для хоч якогось більш-менш комфортного геймплею. Тож якщо APU потрібен більше для роботи, то краще заощадити. Якщо ж плануються ще й ігри, то звісно Ryzen 5 8500G, суто по бенчмаркам, є кращим вибором. Однак за нього доведеться заплатити на 60% більше. А якщо переплачувати, то, знову ж, краще вже звертати увагу на Ryzen 5 8600G.

Тож у підсумку Ryzen 5 8500G вийшов дуже спірним, принаймні з поточною вартістю. А от якби він коштував на рівні APU попереднього покоління, то подібний цінник точніше відображав відставання від старшого чипа по продуктивності і можливостям розширення.

А які враження від новинки залишились у Вас? Як завжди із нетерпінням чекаємо на відповіді, зауваження та побажання у коментарях.

Автор: Олексій Єрін