Пошук по сайту

up
::>Процесори >2011 > AMD FX-8150

Огляд самого продуктивного настільного процесора AMD FX-8150: тестування архітектури Bulldozer

06-11-2011

Під час тестування використовувався Стенд для тестування Процесорів №1

Материнські плати (AMD) ASUS M3A32-MVP DELUXE (AMD 790FX, sAM2+, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-MA790XT-UD4P (AMD 790X, sAM3, DDR3, ATX)
Материнські плати (AMD) ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, sFM1, DDR3, ATX)ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, sAM3+, DDR3, ATX)
Материнські плати (Intel) GIGABYTE GA-EP45-UD3P (Intel P45, LGA 775, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-EX58-DS4 (Intel X58, LGA 1366, DDR3, ATX)
Материнські плати (Intel) ASUS Maximus III Formula (Intel P55, LGA 1156, DDR3, ATX)MSI H57M-ED65 (Intel H57, LGA 1156, DDR3, mATX)
Материнські плати (Intel) ASUS P8Z68-V PRO (Intel Z68, sLGA1155, DDR3, ATX)ASUS P9X79 PRO (Intel X79, sLGA2011, DDR3, ATX)
Кулери Noctua NH-U12P + LGA1366 KitScythe Kama Angle rev.B (LGA 1156/1366)ZALMAN CNPS12X (LGA 2011)
RAM 2х DDR2-1200 1024 МБ Kingston HyperX KHX9600D2K2/2G2/3x DDR3-2000 1024 МБ Kingston HyperX KHX16000D3T1K3/3GX
Відеокарти EVGA e-GeForce 8600 GTS 256 МБ GDDR3 PCI-EASUS EN9800GX2/G/2DI/1G GeForce 9800 GX2 1ГБ GDDR3 PCI-E 2.0
Жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.12 ST3500418AS, 500 ГБ, SATA-300, NCQ
Блок живлення Seasonic SS-650JT, 650 Вт, Active PFC, 80 PLUS, 120 мм вентилятор
Порівняти AMD FX-8150 з
Огляд AMD Phenom II X6 1100T
Огляд AMD Phenom II X4 980
Futuremark PCMark'05 CrystalMark 0.9 WinRar 3.80 VirtualDub 1.8.6, mpeg to avi, s Futuremark 3DMark'06 x264 Benchmark HD 2.0 CINEBENCH R10 Fritz Chess Benchmark v.4.2 Futuremark 3DMark Vantage Tom Clancy's H.A.W.X. Demo, High, 1280x1024, AA2x World  in Conflict v.1.0.0.9, Maximum, 1024x768 Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024 Race Driver: GRID Demo, 1280x1024, AA4x

В результаті виконання стандартного набору тестів ми бачимо, що численні розмови про революційну продуктивність були трохи перебільшені представниками компанії AMD. Звичайно ж, показники досить високі, однак не можна сказати, що вони фантастичні. Так, наприклад, якщо порівняти флагманів AMD FX-8150 і AMD Phenom II X6 1100T, то на бачимо істотний приріст продуктивності в завданнях архівування і конвертування (кодування), при цьому в даних тестах незаперечним лідером стає саме AMD FX-8150 у порівнянні з конкурентами, однак по середньому показнику новинка нічим не краще «топового» 6-ядерника.

Якщо ви досить сильно обмежені в бюджетних коштах і плануєте збирати ігрову систему, то в даній ситуації абсолютно впевнено можна купувати AMD Phenom II X4 980 або ж навіть менш дорогий подібний йому процесор з вільним множником, тому що на даний момент ще досить мало ігор, які здатні досить добре взаємодіяти з великою кількістю ядер. Тести показують, що серед представників компанії AMD в основному лідируючі показники залишаються саме за 4- ядерною моделлю. Лідером серед порівнюваних за замовчуванням CPU по середньому рівню продуктивності є Intel Core i5-2500K.

Зверніть увагу на приріст продуктивності, пов'язаний з використанням технології Turbo Core 2.0. Завдяки її використанню власник може мати 4-7% додаткової обчислювальної потужності. Таким чином, якщо ви залишите її включеною, то ніяк не прогадаєте.

Розгін AMD FX-8150 з архітектурою Bulldozer  

У зв'язку з тим, що позиціонується AMD FX-8150 як рішення для оверлокерів, то і ми постараємося оцінити його розгінний потенціал. У цьому випадку варто зробити застереження, тому що ми використовуємо винятково повітряну систему охолодження.

Ми виконали розгін процесора за рахунок підвищення його множника. В результаті наших дій система стабільно працювала при збільшенні множника процесора до оцінки х23, на чому він досяг частоти 4615 МГц, при цьому напруга на ядрі прийшлося підняти до 1,452 В.

Частота роботи пам'яті після розгону процесора склала 1872 МГц. 

Тестовий пакет

Результат

Приріст продуктив
ності, %

Номінальна частота

Розігнаний процесор

Futuremark PCMark'05

CPU

9729

11042

13,50

Memory

7461

8076

8,24

Graphics

9402

9863

4,90

CrystalMark

ALU

48251

57126

18,39

FPU

44451

53839

21,12

Memory

46562

55759

19,75

WinRar, Kb/s

3287

3587

9,13

Futuremark 3DMark'06

Mark Score

6613

6685

1,09

CPU Score

5591

6632

18,62

CINEBENCH R10

Rendering, CB-CPU

14850

18213

22,65

Shading, CB-GFX

5220

6041

15,73

Fritz Chess Benchmark v.4.2, knodes/s

11640

14357

23,34

Futuremark 3DMark Vantage v.1.0.1

PMark Score

11531

11977

3,87

CPU Score

18905

23103

22,21

World  in Conflict v.1.0.0.9, Maximum, 1024x768

Average FPS

58

67

15,52

Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024

DirectХ 9, High, fps

100,46

113,19

12,67

DirectХ 10, Very High, fps

84,06

92,28

9,78

Середній приріст продуктивності в результаті розгону склав 14,15%. Самим чутливим до розгону ПЗ виявилися обчислювальні завдання, для яких подібні дії закінчилося більш ніж 20% збільшенням продуктивності. Результат взагалі можна охарактеризувати як досить скромний, тому що ми вже зустрічалися з ЦП компанії AMD, які давали і більш істотний приріст потужності при розгоні з використанням повітряних систем охолодження.

Ефективність застосування оперативної пам'яті DDR3-1866

Для того щоб повніше уявити продуктивність процесора AMD FX-8150 і дати загальну оцінку перспективності використання більш швидкої, але і трохи більш дорожчої, оперативної пам'яті DDR3-1866, ми вирішили перевірити, який же внесок у швидкодію системи з цим CPU вносить саме підсистема пам'яті.

Тестовий пакет

Результат

Приріст
продуктив
ності, %

DDR3-1333

DDR3-1866

Futuremark PCMark'05

CPU

9729

9728

-0,01

Memory

7461

7665

2,73

Graphics

9402

9440

0,40

CrystalMark

ALU

48251

48751

1,04

FPU

44451

44727

0,62

Memory

46562

47505

2,03

WinRar, Kb/s

3287

3554

8,12

Futuremark 3DMark'06

Mark Score

6613

6621

0,12

CPU Score

5591

5626

0,63

CINEBENCH R10

Rendering, CB-CPU

14850

14507

-2,31

Shading, CB-GFX

5220

5093

-2,43

Fritz Chess Benchmark v.4.2, knodes/s

11640

11765

1,07

Futuremark 3DMark Vantage v.1.0.1

Pmark Score

11531

11571

0,35

CPU Score

18905

19095

1,01

World  in Conflict v.1.0.0.9, Maximum, 1024x768

Average FPS

58

60

3,45

Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024

DirectХ 9, High, fps

100,46

102,18

1,71

DirectХ 10, Very High, fps

84,06

85,57

1,80

В середньому ми одержали приріст всього-на-всього 1,2%, що, звичайно, не вселяє оптимізму для її використання через більш вищу вартість. Але при комплектації системи подібним «гігантом», можна замислитися над можливістю одержати одразу максимально продуктивну систему.

Аналіз енергоефективності

Найменування

У простої, Вт

LinХ, Вт

EVEREST 5.0, Вт

AMD APU A8-3850

58

168

148

AMD Athlon II X3 455

68

146

155

AMD Athlon II X4 631

61

158

142

AMD FX-8150

80

218

208

AMD FX-8150 @4615 1,45 В

178

400

355

AMD Phenom II X4 970 BE

68

197

206

AMD Phenom II X4 980

77

210

221

AMD Phenom II X6 1100T

74

232

251

Intel Core i3-2120

58

104

91

Intel Core I5-2300

59

133

112

Intel Core i5-2500K

59

139

116

Intel Core i7-2600K

58

142

118

Intel Core i7-2600K @4900 1,44V

70

224

175

Intel Pentium G620

58

92

85

Intel Pentium G850

58

95

86

Після проведення вимірів енергоспоживання було встановлено, що в режимі простою система на базі AMD FX-8150 споживає 80 Вт, і це своєрідний рекорд «ненажерливості» для процесорів, які проходили в нас виміри споживання енергії, що, до речі, значно вище показників характерних для процесорів архітектури, які вже ідуть з ринку. У випадку ж завантаження системи енергоспоживання перевищує 200 Вт. Рекордно високі показники енергоспоживання були виявлені також після виконання розгону і склали 178 Вт у простої, у випадку подачі навантаження коливалися в діапазоні 350-400 Вт. Таким чином, AMD FX-8150 дуже складно назвати економічним з погляду споживання енергії ЦП. Доцільність його використання виникає в ситуації виняткової важливості обчислювальної продуктивності системи, де додаткові відсотки потужності серйозно впливають на час виконання завдання.

Висновки

За підсумками знайомства з новою мікроархітектурою Bulldozer не можна казати про її неефективність. Згідно тій  інформації, яка вже досить давно хвилювала простори Internet, розробники компанії не змогли повною мірою реалізувати всі свої задуми, а основним каменем спотикання стала, як бачимо, тактова частота ядер ЦП, тому що початково вона повинна була бути вище. В результаті цієї затримки мікроархітектура Bulldozer так і не змогла розкрити весь свій потенціал. Додатковою «обтяжуючою» обставиною є досить невеликий відсоток домашніх, офісних і ігрових додатків, якісно оптимізованих під багатоядерні CPU.

У відношенні «топового» процесора AMD FX-8150 однозначно можна сказати, що він вже стає, якщо не став, улюбленцем у фанатів екстремального розгону завдяки своєму розгінному потенціалу і достатньо низкій вартості в порівнянні з подібними «екстремальними» рішеннями компанії Intel. Однак для виконання рядових завдань придбання даного процесора буде не самою оптимальною покупкою. У якості альтернативи для рішення широкого кола завдань цілком можна використовувати 6 і 4-ядерні ЦП компанії AMD, при цьому споживач зможе поберегти свій гаманець, або ж «топові» процесори Core i5/i7 компанії Intel. Додатковим негативним моментом є надмірна «ненажерливість» AMD FX-8150, так що його використання буде виправдано винятково в ситуаціях, де вкрай важлива гранично можлива обчислювальна потужність, але немає можливості витрачати будь-які суми. Також варто пам'ятати, що при покупці даного процесора особливу увагу варто приділити вибору ефективної системи охолодження і якісній материнській платі з надійною системою живлення процесора.

for-innovation_250x250_en.gif  

Автор: Гаранжа Дмитро 
Переклад: Анна Смірнова

Дякуємо українському представництву компанії AMD за наданий для тестування процесор. 

Дякуємо компаніям ASUS, GIGABYTE, Kingston, Noctua, Sea Sonic, Scythe, VIZO за надане для тестового стенда обладнання.

Стаття прочитана раз(и)
Опубліковано : 06-11-2011
Підписатися на наші канали
telegram YouTube facebook Instagram