Огляд і тестування процесора Intel Celeron G1830
07-05-2014
Під час тестування використовувався Стенд для тестування Процесорів №2
| Материнські плати (AMD) | ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX) |
| Материнські плати (AMD) | ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX) |
| Материнські плати (Intel) | ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX) |
| Материнські плати (Intel) | ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX) |
| Кулери | Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/ FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3) |
| Оперативна пам'ять | 2 х 4 ГБ DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 ГБ DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3) |
| Відеокарта | AMD Radeon HD 7970 3 ГБ GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 МГц / RAM-1279 МГц) |
| Жорсткий диск | Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 ТБ, SATA 6 Гбит/с, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 ТБ, SATA 6 Гбит/с) |
| Блок живлення | Seasonic X-660, 660 Вт, Active PFC, 80 PLUS Gold, 120 мм fan |
| Операционная система | Microsoft Windows 8.1 64-bit |
Для оцінки продуктивності моделі Intel Celeron G1830 ми вибрали найближчих її конкурентів за ціновим діапазоном: Intel Celeron G1820, Intel Pentium G3220, AMD A4-6300 і AMD A6-6400K. Вартість усіх цих рішень лежить в межах 40 - 60 доларів США, що робить їх привабливим вибором при складанні бюджетного комп'ютера.
З погляду швидкодії процесорної частини Intel Celeron G1820 відстав від Intel Celeron G1820 у середньому на 5%, але при цьому Intel Pentium G3220 випередив новинку приблизно на 15%. Все цілком логічно та передбачувано: при однаковій мікроархітектурі рішення з більшою частотою та більшим обсягом кеш-пам'яті показали кращі результати.
Що ж стосується аналогічного порівняння з конкурентами з табору «червоних», то в обох випадках перевага була на боці тестованої новинки, причому досить-таки солідна. AMD A4-6300 і AMD A6-6400K відставил від Intel Celeron G1830 у середньому на 20% и 14% відповідно. Даний тест чітко демонструє різницю в мікроархітектурах і ще раз доводить той факт, що в більшості додатків два повноцінні ядра працюють краще, аніж один двоядерний модуль.
Однак якщо подивитися на результати графічної частини, то спостерігається зовсім протилежна картина. APU компанії AMD помітно випереджають своїх «синіх» конкурентів, і в цьому випадку Intel Celeron G1830 значиться вже серед аутсайдерів. Хоча заради справедливості варто відзначити, що можливостей графічного ядра Intel HD Graphics цілком вистачить для підтримки інтерфейсу операційної системи та стандартних додатків, відтворення мультимедіа і запуску невимогливих ігор на мінімальних налаштуваннях.
До переваг новинки також варто віднести й менше енергоспоживання в порівнянні з конкурентними APU. Для офісного ПК різниця в 15-20 Вт не буде відігравати особливої ролі, але от при складанні HTPC, які найчастіше живляться від зовнішнього адаптера, це вже може бути більш серйозним аргументом на користь купівлі моделі Intel Celeron G1830.
Розгін
Рішення з сімейства Intel Celeron не особливо підходять для розгону, оскільки в них заблокований множник. Однак можна спробувати оптимізувати параметри процесора й іншим шляхом - за допомогою зміни опорної частоти.
Підняття її на 3,5 МГц (з 100 до 103,5 МГц) дозволило збільшити швидкість новинки з 2800 до 2900 МГц, що рівно приросту в +3,6%. Подальша зміна опорної частоти приводила до нестабільної роботи системи. Під час експерименту напруга на процесорі не піднімалася.
На продуктивності комп'ютера оптимізація параметрів відобразилося наступним чином:
|
У номінальному режимі |
При розгоні |
Приріст, % |
|||
|
Futuremark PCMark 7 |
PCMark Score |
2366 |
2415 |
2,07% |
|
|
Computation Suite |
3652 |
3689 |
1,01% |
||
|
Futuremark 3DMark11 |
Score |
5741 |
5834 |
1,62% |
|
|
Physics |
3078 |
3214 |
4,42% |
||
|
Futuremark 3DMark Vantage |
CPU Score |
7761 |
8011 |
3,22% |
|
|
SiSoft Sandra 2012 |
Арифметичний |
Загальна продуктивність, ГОПС |
35,13 |
36,37 |
3,53% |
|
Dhrystone цілі, ГІПС |
58,91 |
60,7 |
3,04% |
||
|
Whetstone подвійне із плаваючою комою, ГФЛОПС |
21 |
21,78 |
3,71% |
||
|
Мультимедійний |
Загальна мультимедійна продуктивність, МПікселі/с |
54,89 |
57 |
3,84% |
|
|
Мультимедійні цілі, МПікселі/с |
64,26 |
66,49 |
3,47% |
||
|
Мультимедійний FP32/FP64 з плаваючою комою, МПікселі/с |
34,2 |
35,52 |
3,86% |
||
|
CINEBENCH R11.5 |
OpenGL, fps |
74,16 |
74,48 |
0,43% |
|
|
CPU, pts |
2,4 |
2,42 |
0,83% |
||
|
CPU (Single Core), pts |
1,22 |
1,25 |
2,46% |
||
|
|
Fritz Chess Benchmark 4.2, knodes/s |
4482 |
4640 |
3,53% |
|
|
TrueCrypt 7.1a (Serpent-Twofish-AES, MB/s) |
Encryption |
55,8 |
57,5 |
3,05% |
|
|
Decryption |
58,5 |
61,4 |
4,96% |
||
|
x264 |
1 pass, fps |
34,1 |
35,11 |
2,96% |
|
|
2 pass,fps |
5,56 |
5,77 |
3,78% |
||
|
Batman Arkham City |
DirectX 11 (fps) |
77 |
78 |
1,30% |
|
|
Rezident Evil 5 Benchmark |
DirectX 10, Згладжування x8 (fps) |
62,5 |
64,4 |
3,04% |
|
|
F1 2012 |
DirectX 11, fps |
52 |
52,5 |
0,96% |
|
|
R.U.S.E. |
DirectX 9, fps |
23,38 |
23,6 |
0,94% |
|
|
Середнє значення: |
2,70% |
||||
Середній приріст продуктивності в розгоні склав 2,7%. Не занадто велике значення, однак і чекати чудес після підняття частоти тільки на 100 МГц все-таки не варто. Можемо лише сказати, що в більшості додатків це збільшення продуктивності залишиться непоміченим й практично ніяк не вплине на швидкість виконання повсякденних додатків.
Кумедно, але навіть при такому «дитячому» розгоні нам вдалося наблизитися до світового рекорду частоти Intel Celeron G1830, який на момент написання огляду становив 3051,92 МГц.
Також ми не упустили можливістю випробувати розгінний потенціал вбудованого графічного ядра Intel HD Graphics. Шляхом проб і помилок вдалося змусити його працювати на частоті 1650 МГц, тоді як номінальне значення становить 1050 МГц (у турборежимі). В цьому випадку вийшов уже більш солідний приріст - на рівні 57,1%. Щоправда, щоб його досягнути, довелося підняти напругу на вбудованому графічному ядрі на 0,5 В. На продуктивності системи оптимізація параметрів iGPU (без зміни частоти процесорних ядер) відобразилася наступним чином:
|
|
У номінальному режимі |
При розгоні |
Приріст, % |
||
|
Futuremark 3DMark11 |
Score |
665 |
930 |
39,85% |
|
|
Graphics score |
574 |
820 |
42,86% |
||
|
Physics score |
3025 |
2931 |
-3,11% |
||
|
Combined score |
686 |
914 |
33,24% |
||
|
Futuremark 3DMark Vantage |
Score |
2800 |
3964 |
41,57% |
|
|
GPU score |
2312 |
3426 |
48,18% |
||
|
CPU Score |
7638 |
7501 |
-1,79% |
||
|
SiSoft Sandra 2012 |
Арифметичний |
Загальна продуктивність, ГОПС |
38,9 |
61 |
56,81% |
|
|
Рідні плаваючі шейдери, МПікселі/с |
137,88 |
215,69 |
56,43% |
|
|
|
Емульовані подвійні шейдери, МПікселі/с |
11 |
17,28 |
57,09% |
|
|
Криптографічний |
Швидкість криптографії, Мб/с |
681 |
1000 |
46,84% |
|
|
|
Швидкість шифрування/дешифрування |
692 |
1070 |
54,62% |
|
|
|
Швидкість хешування, Мб/с |
671 |
1000 |
49,03% |
|
|
Warhammer 40,000: Dawn of War II — Retribution |
DirectX 10, fps |
23 |
32,51 |
41,35% |
|
|
Rezident Evil 5 Benchmark |
DirectX 10, fps |
16,9 |
23,2 |
37,28% |
|
|
Dirt: Showdown |
DirectX 11, fps |
20,9 |
28,6 |
36,84% |
|
|
Середній приріст |
39,82% |
||||
Реальний приріст швидкодії склав майже 40%, що однозначно буде помічено користувачем під час роботи, тому є зміст проводити розгін вбудованого в процесор Intel Celeron G1830 відеоядра. У деяких невимогливих іграх (аркадах або стратегіях) така оптимізація навіть дозволить досягнути прийнятного рівня FPS при середніх налаштуваннях графіки.
Висновки
Як і Intel Celeron G1820, модель Intel Celeron G1830 виявилася досить цікавим процесором з погляду «ціна/можливості». При вартості приблизно в 50 доларів США, він може забезпечити цілком комфортну роботу в повсякденних додатках. При цьому конкурентні APU AMD відстають від нього по швидкості розрахунків і обробки числових даних в середньому на 15-20%, що робить його більш вигідним придбанням для деяких офісних конфігурацій. Однак гібридні процесори з табору «червоних» помітно випереджають версію Intel Celeron G1830 з погляду продуктивності вбудованого графічного ядра. Тому зробити однозначний вибір на користь того чи іншого рішення досить-таки важко. Усе буде залежати від характеру завдань, які будуть ставитися при роботі з комп'ютером.
Однак порівняно невелику швидкодію iGPU на Intel Celeron G1830 можна спробувати компенсувати його розгоном. Якщо оптимізація параметрів процесорної частини практично ніяк не позначається на реальній продуктивності, то вбудоване графічне ядро чудово відгукується на цю процедуру. Шляхом підвищення частоти iGPU до 1650 МГц ви можете збільшити швидкодію процесора в 3D-додатках майже на 40%, що є відмінним результатом.
До позитивних сторін новинки також варто віднести і її невелике енергоспоживання, що дозволить використовувати Intel Celeron G1830 в якості основи для HTPC.
Із усього вищесказаного можна зробити однозначний висновок, що в особі моделей Intel Celeron G1820 / G1830 компанія AMD одержала досить серйозних конкурентів для своїх APU початкового рівня.
Автор: Сергій Мещанчук
Переклад: Олесь Пахолок
Висловлюємо подяку компанії MTI за наданий для тестування процесор.
Висловлюємо подяку компаніям AMD, ASUS, Scythe, Sea Sonic Elecronics і TwinMOS Technologies за надане для тестового стенду обладнання.
Опубліковано : 07-05-2014
| Підписатися на наші канали | |||||
|
|
|
|
||
