up
Gecid 1024x90 UKR.jpg
ua ru
menu

ru.gecid.com-160x600-04-2019.gif


Banner_Hyper212_RGB_600x90.jpg
logo minifile

::>Процесори > 2017 > 03 > ...

Версія для друку
Переопублікувати статтю

25-03-2017


Telegram

rss

AMD Ryzen 7 1700X vs AMD FX-8350 vs Intel Core i7-6700K - експрес-порівняння в 12 іграх на Radeon RX 480 8GB

Найгарячішою темою першого кварталу 2017 року є вихід процесорів лінійки AMD Ryzen 7. І вже перші тести підтверджують високий рівень їх продуктивності. Особливо добре вони виглядають у синтетичних бенчмарках, ресурсномістких додатках і в багатозадачному режимі. Однак багато хто розраховує зібрати на їх основі й ігрову систему. Чи виправданий такий крок саме зараз або ж варто почекати оптимізацій BIOS і виходу доступніших представників лінійки AMD Ryzen? У цьому ми й спробуємо розібратися.

AMD Ryzen 7 1700X

Компанія BRAIN Computers люб'язно надала нам на короткий термін свій новий десктопний комп'ютер BRAIN TOP GAMER C70 з CPU Ryzen 7 1700X. Однак підготовка кількох попередніх матеріалів по ньому зайняла практично весь час, тому геймплейний тест робився фактично в останні години перед поверненням. Як наслідок, ігор не дуже багато, але їх вистачить для попереднього висновку.

AMD Ryzen 7 1700X

А для кращої наочності та оцінки виконаної в Ryzen роботи ми вирішили порівняти отримані результати з системами на базі 8-ядерного AMD FX-8350 і 4-ядерного Intel Core i7-6700K, які працювали в номінальних режимах, тобто без ручного розгону. Свого часу вони були топовими представниками, і в багатьох користувачів ці CPU й досі справно працюють. Звичайно, оптимальніше було б порівняти з більш актуальними конкурентами в особі FX-8370, Core i7-7700k і Core i7-6800K, але в нас просто немає їх у тестовій лабораторії.

А тепер трохи про стенди. Десктоп BRAIN TOP GAMER C70 був доповнений оперативною пам'яттю стандарту DDR4-2400. У парі з AMD FX-8350 використовувалася материнська плата ASRock Fatal1ty 990FX Killer і ОЗП DDR3-1866 МГц. У свою чергу Intel Core i7-6700K працював на материнській платі ASUS MAXIMUS VIII RANGER разом з ОЗП DDR4-2400 МГц. У всіх випадках використовувалося 8 ГБ у 2-канальному режимі.

Роль відеокарти виконала HIS RX 480 IceQ X² Roaring OC 8GB. Її графічний процесор має невеликий заводський розгін. Також варто нагадати, що на платформі Socket AM3+ підтримується лише інтерфейс PCI Express 2.0, але падіння продуктивності в порівнянні з PCIe 3.0 зазвичай не перевищує похибки.

Практично всі ігри будуть запущені при роздільності Full HD у двох режимах: з максимальними і мінімальними налаштуваннями графіки, щоб повніше оцінити продуктивність не лише відеокарти, але й самого процесора.

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

У DiRT Rally з пресетом дуже високо вже з перших кадрів видно, що FX-8350 не зміг на всі 100% завантажити відеокарту. В двох інших конкурентів з цим проблем не було. Спочатку Core i7 вирвався вперед, але потім Ryzen вдалося вирівняти ситуацію. За результатами тесту AMD FX-8350 видав у середньому 72 FPS, Ryzen забезпечив на 56% більше або 112 кадрів/с, а Core i7 видав ще на 2 FPS більше, тобто 114. За мінімальним показником розрив теж суттєвий: 50 FPS в AMD FX, 84 FPS або на 68% більше в Ryzen, 98 FPS у Core i7, що на 16% більше, ніж у Ryzen.

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

При переході до пресету з дуже низькими налаштуваннями Core i7 знову виривається в лідери і найефективніше використовує ресурси відеокарти. Це підтверджують і результати тесту. Середній показник в AMD FX склав 178 кадрів/с, у Ryzen він сягнув 311 FPS, що на 75% більше, а в Core i7 – 376 FPS або на 21% краще, ніж у Ryzen. Мінімальні показники також відповідають цій тенденції: 160 кадрів/с в AMD FX-8350, 259 FPS що на 62% більше в AMD Ryzen 7 1700X і 342 FPS у Core i7-6700K, що на 32% краще, ніж у Ryzen.

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

Total War WARHAMMER у режимі DirectX 12 при ультра налаштуваннях якості порадував ефективнішим використанням усіх процесорних потоків. Однак повністю завантажити відеокарту вдалося лише Core i7, а моделі від AMD з цим не впоралися. Хоча Ryzen і виглядає кращим, ніж FX. У результаті FX-8350 видав у середньому 54 кадри/сек. У Ryzen показник підвищився до 74 FPS або на 36%. Core i7 забезпечив 82 FPS або на 11% більше, ніж Ryzen 7. Орієнтовний мінімальний показник AMD FX становить 36 кадрів/с, у Райзен – близько 50, а в Core i7 – 54 FPS.

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

Після переходу до профілю з низькими налаштуваннями в Ryzen і Core i7 середні показники виявилися приблизно однаковими: 144 проти 146 FPS відповідно. В свою чергу AMD FX видав лише 124 кадрів/сек, що на 16 – 18% менше, ніж у двох інших конкурентів. Орієнтовні мінімальні показники склали: 103 FPS у FX-8350, 126 у Райзена та 137 у Core i7. Різниця між ними склала 22% і 9% відповідно.

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

Far Cry Primal при ультра налаштуваннях дуже вимогливий до ресурсів відеокарти, тому саме вона обмежила потенціал процесорів. Звідси й невелика різниця у фінальних показниках. Середній фреймрейт розташувався в уже звичній послідовності: 58 кадрів/с в AMD FX, 61 у Райзен і 62 в Core i7. Мінімальні показники цікавіші: 41 в AMD FX, 47 або на 15% більше в Core i7 і 49 або ще на 4% більше в AMD Ryzen.

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

Запуск цієї гри при мінімальному пресеті графіки дозволив побачити, що лише Core i7 зміг по максимуму завантажити відеокарту. Тому саме він вийшов переможцем з цього тесту. В середньому маємо 79 FPS у FX-8350, 94 FPS або на 19% більше в AMD Ryzen і 118 FPS або 26% більше в Core i7. Аналогічна тенденція простежується й за мінімальними показниками: 59 проти 73 проти 107 кадрів/с. Різниця між парами склала 24% і 47% відповідно.

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

Переходимо до Rainbow Six Siege. При ультра налаштуваннях всі три системи вперлися в обчислювальні можливості GPU, тому різниця не настільки висока. В середньому ми отримали 131 FPS в AMD FX і Райзен і 132 кадри/с у Core i7. За мінімальним показником вже Core i7 і Райзен видали по 94 FPS, тоді як в AMD FX він просів до 80 кадрів/с, тобто на 17%.

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

При низькому профілі налаштувань графіки лише Ryzen і Core i7 змогли максимально завантажити відеокарту, що й втілилося в їх перевагу за підсумками тесту. Середній показник AMD FX склав 206 кадрів/с, в Райзена він виріс до 241 FPS або на 17%, а в Core i7 він сягнув 249 кадрів/с або на 3% вище, ніж у Райзена. За підсумковим мінімальним показником різниця ще більша: 99 FPS в AMD FX, 136 кадрів/с або на 37% більше в Ryzen 7 1700X і 152 FPS або на 12% більше в Core i7-6700K. 

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

Максимальні налаштування в The Division при DirectX 12 і з відключеною вертикальною синхронізацією видали несподіваний результат: у бенчмарку AMD FX місцями показував найкращий результат, хоча все знову вперлося в можливості відеокарти. Фінальний результат виявився практично нічийним: 65 FPS у Райзен і по 66 в AMD FX і Core i7. При цьому максимальне завантаження процесора було в AMD FX, а мінімальне – в Ryzen 7.

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

Після переходу до мінімальних налаштувань пальму першості відвоював Core i7, а AMD FX працював майже на межі своїх можливостей, але не зміг потіснити позиції лідера. В свою чергу Райзен показував гідні результати при низькому завантаженні обчислювальних потоків. У середньому FX видав 150 FPS, Райзен – 156,5 FPS або на 4,5% більше, а Core i7 забезпечив 167,5 кадрів/с або на 7% більше, ніж Райзен.

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

Rise of the Tomb Raider при дуже високому пресеті в режимі DirectX 12 є дуже вимогливою як до можливостей GPU, так і CPU. Тому AMD FX місцями працював на межі можливостей і не встигав завантажити відеокарту. З Райзен і Core i7 подібного не траплялося. Однак у сцені геотермальна долина видно, що обидва процесори AMD не завжди встигають заповнити картинку потрібною кількістю графічних об'єктів, тобто трава та дерева в деяких місцях завантажуються в останній момент. Загальні показники в Core i7 і Райзен виявилися на рівні 77 FPS, а у FX він склав 74 кадри/с. А за мінімальними показниками єдиної тенденції немає: в першій сцені лідирує Райзен, у другій – AMD FX, а в третій Core i7.

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

Профіль із низькими налаштуваннями знову показує, що FX не може підтримувати максимальне завантаження відеокарти. У Райзена і Core i7 подібних проблем не виникає. А ось у сцені геотермальна долина вже AMD FX встиг першим довантажити всі необхідні графічні об'єкти, в той час як конкуренти впоралися з невеликим запізненням. Загалом різниця виявилася суттєвою: 101 FPS в AMD FX, 139 FPS або на 39% більше в Райзен і 145 FPS або на 4% більше в Core i7. Лідером за мінімальними показниками виявився Core i7 і лише в одній сцені Райзен вийшов на перше місце. Хоча різниця місцями дійсно велика.

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

Deus Ex Mankind Divided ми вирішили запустити лише при низькому пресеті, оскільки при ультра показники всіх систем обмежувалися б можливостями відеокарти. Вже традиційно AMD FX не зміг завантажити GPU на максимум, тому він трохи відстав від двох конкурентів. У числовому еквіваленті середній показник у нього склав 80 FPS. Райзен видав майже 91 FPS або на 13% більше. А результат Core i7 склав 92,5 FPS або на 2% краще, ніж у Райзен. А ось за мінімальним показником лідерство новинки від AMD беззаперечне: 22 FPS в AMD FX, 28 у Core i7 і 70 у Райзен.

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

HITMAN також був запущений лише при низьких налаштуваннях графіки, але в режимі DirectX 12. Потужності відеокарти було більш ніж достатньо, тому можемо оцінити можливості процесора. Традиційно третє місце в AMD FX із показником 106,5 FPS. Райзен видав 135 кадрів/с, що на 27% більше. А Core i7 помчав вперед із показником 151 FPS або на 12% більше, ніж у Райзен.

AMD Ryzen 7 1700X

А тепер декілька геймплеїв без об'єктивного підрахунку частоти. Mafia III при мінімальних налаштуваннях спочатку найкраще показала себе на системі з Райзеном на борту. У приблизно однаковій сцені вона видала 79 FPS при використанні AMD FX, 82,5 FPS або на 5% більше при встановленні Core i7 і 96 FPS або на 16% більше у випадку з Ryzen 7. У міру наближення до центральної частини міста кількість об'єктів збільшувалася, а показники частоти зменшувалися. Місцями Core i7 виривався вперед, але не суттєво.

AMD Ryzen 7 1700X

Високий профіль налаштувань графіки у WATCH_DOGS 2 загалом повторює загальну тенденцію: найменш продуктивною є система з AMD FX, яка видає близько 45 FPS, з Райзен можна розраховувати на 65 кадрів/с, що на 44% більше, а з Core i7 отримуємо близько 69 FPS або на 6% більше. Але геймплей синхронізувати важко, тому показники приблизні.

AMD Ryzen 7 1700X

Після переходу до низького профілю графічних налаштувань ситуація не змінилася, лише показники зросли. В одній зі сцен AMD FX видав близько 47 FPS, Райзен забезпечив 68 кадрів/с або на 45% більше, а Core i7 зміг домогтися 91 FPS або ще на 34% більше.

AMD Ryzen 7 1700X

Battlefield 1 при ультра налаштуваннях видав приблизно однакові результати на всіх трьох системах. Залежно від відеоефектів і дій NPC частота кадрів перебувала на рівні 70-85 FPS. Суб'єктивно навіть складно назвати переможця, оскільки в один момент Райзен на пару FPS відстає від двох конкурентів, а в інший – уже трохи їх випереджає.

AMD Ryzen 7 1700X

У режимі з низьким пресетом графічних налаштувань ситуація набуває знайомі обриси. В одній зі сцен AMD FX видав близько 120 FPS, Райзен підняв планку до 175 FPS або на 46%, а Core i7 подолав її з показником 182 кадри/с, що на 4% краще. Але, знову ж таки, ситуація динамічно змінювалася, тому місцями різниця скорочувалася або збільшувалася, але на загальне розташування місць це не впливало.

AMD Ryzen 7 1700X

Завершує тестову сесію гра Sniper Elite 4 у режимі DirectX 12. При ультра налаштуваннях звично впираємося в продуктивність відеокарти, тому показники відрізняються несуттєво. В одній зі сцен FX-8350 видав 76 FPS, у Райзен вийшло 80 FPS або на 5% більше, а в Core i7 – 83 FPS або на 4% більше. Хоча в другій половині вже AMD FX місцями випереджав своїх конкурентів на кілька FPS.

AMD Ryzen 7 1700X

Перехід до низьких налаштувань ситуацію не змінив, але збільшив розрив між двома лідерами і найменш продуктивною моделлю. AMD FX звично опинився позаду з показником 115 кадрів/с. Райзен забезпечив 140 FPS або на 22% більше. Core i7 видав 143 FPS або на 2% більше, ніж Райзен. І знову в другій половині AMD FX значно додав і зміг практично вирівняти результати: 140 FPS у Core i7 і Райзен і 135 кадрів/с в AMD FX.

Підсумки

AMD Ryzen 7 1700X

AMD Ryzen 7 1700X

За підсумками цього експрес-тесту можна зробити певні попередні висновки. По-перше, при ультрависоких налаштуваннях продуктивність часто впирається в можливості GPU, тому розрив між трьома процесорами скорочується до мінімуму. Якщо ж вибрати мінімальні налаштування графіки, щоб відчути потенціал CPU, Ryzen 7 1700X місцями на 20-40%, а то й більше, випереджає FX-8350 і краще справляється з завантаженням GPU. Тобто це дійсно крок вперед для AMD. У свою чергу Core i7-6700K виявився швидшим Райзен майже в усіх тестах.

Але треба враховувати два моменти. По-перше, ігри, особливо в режимі DirectX 11, краще сприймають вищі частоти, ніж більшу кількість обчислювальних потоків. А різниця в номінальній швидкості між Intel Core i7-6700K і AMD Ryzen 7 1700X сягає 600 МГц. По-друге, мікроархітектура Intel Core вже багато років існує на ринку, і розробники ігор відмінно оптимізували свої проекти під її особливості. Ryzen відразу забезпечив конкурентну, хоча й трохи нижчу продуктивність. Тобто подальші оптимізації BIOS материнських плат і можливі зміни в ОС, драйверах або самих ігрових рушіях повинні посилити позиції новинки від AMD. Тому з нетерпінням чекаємо появи доступніших 4- і 6-ядерних представників AMD Ryzen.

Автор: Сергій Буділовський
Переклад: Юрій Коваль

опубліковано 25-03-2017

Огляд прочитано 26550 раз(ів)




Підписатися на наші канали
telegram YouTube facebook VK Instagram google plus
Социальные комментарии Cackle

Пошук на сайті
Поштова розсилка

top10

vote

Голосування