Тест процесора Intel Core i5-13500 в порівнянні з Core i5-13400: чи варто доплатити за старший?

Ринок більш бюджетних процесорів продовжує насичуватися новими моделями, бо не кожен наразі може придбати собі доволі потужний Core i9-13900K чи Ryzen 9 7900X. Саме тому інженери обох компаній продовжують розробляти варіанти для усіх сегментів.

Одне з таких рішень ми розглядали зовсім нещодавно – процесор Intel Core i5-13400. «Камінь» виявився холодним і достатньо продуктивним, але нашу увагу привернула модель на сходинку вище – Core i5-13500. І у цьому матеріалі ми порівняємо вже цих двох представників більш доступної лінійки покоління Raptor Lake-S та дізнаємось – чи варто переплачувати за додаткову продуктивність?

Декілька слів про процесори

І почнемо ми сьогодні, за традицією, з найголовнішого. Обидва процесори належать до найсучаснішого покоління компанії Intel Raptor Lake-S та побудовані на базі 10-нм техпроцесу.

Молодша модель, а саме Core i5-13400 має під теплорозподільною кришкою сумарно десять ядер: шість продуктивних та чотири енергоефективних.

Перші працюють з базовою швидкістю 2,5 ГГц та можливістю розгону до 4,6 ГГц під час роботи у режимі Turbo Boost. В свою чергу енергоефективні мають робочий діапазон від 1,8 ГГц до 3,3 ГГц. Загалом цифрові данні «розбиваються» на 16 логічних ядер-потоків. Енергоспоживання досягає 65 Вт у звичайному режимі, але у Turbo Boost TDP зростає до 154 Вт. На першому рівні кожне продуктивне ядро має 48 КБ кешу, у той час як у енергоефективних ця планка знижається до 32 кілобайт. Кеш другого рівня становить 9,5 МБ, а третього – 20 МБ.

У якості інтегрованої графіки тут використовується Intel UHD Graphics 730. Вона майже ідентична до своєї попередньої ітерації, бо має 192 шейдерних блоків, 12 текстурних та 6 растрових модулів. Базова робоча частота зафіксована на рівні 300 МГц, а от максимальна швидкість дорівнює тепер 1500 МГц на відміну від попередніх 1400 МГц.

А тепер можна й перейти до героя огляду. Intel Core i5-13500 виявився не «прискореним Core i5-13400», а «сповільненим» Core i5-13600». Саме тому, у нього на борту шість продуктивних ядер та вісім енергоефективних, котрі спільно працюють у 20 потоків.

Базова частота залишилась на рівні з Core i5-13400, а у режимі Turbo Boost швидкість досягає 4,8 ГГц для продуктивних та 3,5 ГГц для енергоефективних ядер. Треба зазначити, що навіть таке прискорення не вплинуло на максимальний TDP. Маємо ті самі 154 Вт. Порівнюючи кеш процесору, можна помітити, що сумарний обсяг першого рівня зріс через більшу кількості енергоефективних ядер, а розмір пам'яті для другого та третього була збільшена на 2 та 4 МБ відповідно.

Ще одна відмінність у графіці. Core i5-13500 використовує UHD Graphics 770. Від 730-ої її відрізняє кількість обчислювальних блоків. Відеоядро має 256 шейдерних блоків, 16 текстурних та 8 растрових ядер. За іншими параметрами – повна ідентичність молодшій.

До речі, процесори для цього тесту нам люб’язно надали з магазину Telemart.ua, де вони зазвичай у наявності по хорошим цінам. Також тут є безліч різноманітних комплектуючих на всі смаки і під різні фінансові можливості, а також готові ПК, ноутбуки, периферія і мережеве обладнання.

Тестовий стенд 

Переходимо до тестового стенду.

І почнемо, звичайно ж, з материнської плати. Для тесту обох процесорів ми використовували надійну ASUS PRIME Z790-A WiFi.

    

Охолоджуванням наших CPU займалася потужна «башта» під усі сучасні платформи - DeepCool AK620.

У ролі графічного адаптеру для тестів без використання інтегрованої графіки виступив «зелений монстр» від Palit – GeForce RTX 4090 GameRock OC, потужності якої буде більш ніж достатньо.

Файлова підсистема була заснована на базі оптимального Kingston KC3000 M.2 – доволі швидкого та надійного SSD-диска із сучасним інтерфейсом PCIe 4.0. Швидкість запису майже досягає 4000, а зчитування – 7000 МБ/с.

Оперативна пам'ять реалізована 32-гігабайтним комплектом Kingston FURY Renegade RGB DDR5-6400. Це два двоканальні модулі по 16 ГБ з таймінгами CL32, котрі засновані на чіпах від Hynix.

ОЗП має сертифікат Intel XMP 3.0 для швидкого налаштування. Також, модель виділяється стильним чорно-білим дизайном та RGB-підсвіткою.

Живив тестову систему Seasonic PRIME GX-1000 на цілий кіловат із чудовою елементною базою та золотим сертифікатом 80 PLUS. До речі, якщо раптом Ви захочете зібрати свою систему у оригінальному та незвичайному кейсі, то зверніть увагу на корпуси лінійки Seasonic Syncro. Вони мають інноваційну організацію енергозабезпечення комплектуючих, завдяки окремому модулю Connect. Він ховає в собі дрібні канали живлення, що мінімізує кількість дротів.

В свою чергу тестовий стенд розмістився у стильному і універсальному be quiet! SILENT BASE 802 Window.

Тепер, начебто, все. Час переходити до тестів!

Синтетика

Для початку порівняємо процесори у бенчмарках.

Першим на порядку денному 3DMark TimeSpy. Тут обидва CPU показують близький загальний результат, але саме у процесорному тесті Core i5-13500 виявився попереду на помітні 24,5%.

У бенчмарку 7-Zip фаворитом знов виявився 14-ядерний кандидат. Core i5-13400 залишився далеко позаду із відривом у 26% за швидкістю архівування файлів та майже на 31% за швидкістю розпаковки.

У Blender обидва процесори показали себе гідно: хоч Core i5-13400 і намагався наздогнати свого опонента, але Core i5-13500 по усіх параметрах стабільно випереджає його на 28%.

У тесті Cinebench R23 відрив між процесорами на одне ядро становив близько 4%, а на всі ядра – майже 25%.

Результати Geekbench 6 так і кажуть «Не списуйте Core i5-13400 з рахунків!». Бо він зумів скоротити розрив очок за всіма ядрами мало не вдвічі у порівнянні з результатами Cinebench – до 15%, при цьому залишивши чисто символічну різницю в 5% в категорії «продуктивність на ядро».

Під час тестів на перекодування у HandBrake, Core i5-13500 міг відчувати як йому дихають у спину – результати показують, що тільки при кодуванні відео у якості 2160p60 з кодеком Н.265, молодший брат відставав на 15%.

Замикає синтетику AIDA64: Cache & Memory. За усіма показниками відрив «старшого» від «молодшого» сягає десь 1000 MБ/с, тобто 2%. А по латентності різниця склала усього 0,8 наносекунди. Як ми знаємо, тест дуже теоретичний та з вагомою похибкою, саме тому такі результати ми не вважаємо великим досягненням.

Порівняння з іншими процесорами

А як же ці процесори виглядають на фоні інших? Ми також вирішили розширити загальну картину, додавши до неї ще результати попередніх тестів Core i5-13600К від Intel та Ryzen 5 7600X, Ryzen 7 5800X та Ryzen 7 7700X від AMD.

За результатами бенчмарків у 7-Zip Core i5-13400 залишився аутсайдером, відставши від Ryzen 5 7600X на 10% за швидкістю стиснення та на 20% за швидкістю розпакування файлів. Intel Core i5-13500 посів четверте місце, випередивши тільки Ryzen 5 7600Х на 15% та 8% за відповідними параметрами.

Тестові сесії у Blender зрівняли між собою Core i5-13400, Ryzen 5 7600X та Ryzen 7 5800X через приблизно однакові результати з відхиленням у 1%. Core i5-13500 поступився Ryzen 7 7700X від 3 до 7%. Доволі очікувано фаворитом серед усіх виявився Core i5-13600К із відривом 14% за усіма показниками.

Останнє велике порівняння було проведено за результатами Cinebench R23. На цей раз у багатопоточному навантаженні Core i5-13400 мінімум на 4% випереджає Ryzen 7 5800X та Ryzen 5 7600X, хоча й програє останньому 10% за швидкістю роботи на одне ядро. У свою чергу Core i5-13500 показав кращу продуктивність за Ryzen 7 7700X на 7%, але відстає від нього на стільки ж відсотків за тими ж самими критеріями.

 Ігрові тести

Тести в іграх ми вирішили розбити на декілька частин. У першій були проведенні показові заміри на потенціал процесорів: все на «ультра», Full HD та з увімкненим DLSS на Ultra Performance.

Відкриває першу половину забігу A Plague Tale: Requiem. Не дивно шо Core i5-13400 і Core i5-13500 стабільно видавали високу кількість кадрів на секунду, причому останній тримався попереду за показником середньої кількості кадрів десь на 12%.

Наступним ААА-«бенчмарком» став Cyberpunk 2077. Тест продуктивності системи у останній грі від поляків був проведений у двох режимах: без рейтрейсінгу та з увімкненою опцією трасування променів.

У першому випадку Core i5-13400 тримався як тільки міг. У закритому приміщенні все було добре, але як тільки камера вийшла на вулицю – спостерігалися невеличкі просадки, що можна було побачити за графіком фреймтайму, а різниця середньої кількості кадрів становила 4%.

Але після того, як ми клацнули тумблер променів у положення “ON”, то «п'ять-два-нулі» збільшив відрив до 6%. Так, очікувано, кількість кадрів впала, але найголовніше те, що картинка все ще була плавною, на відміну від чотирьохсотого.

Його показник дуже рідкісних подій становив 63 кадри на секунду при звичному середньому значенні у 105 к/с.

Автосимулятор Forza Horizon 5 ми спочатку запустили у Full HD на пресеті Extreme. Прогнавши бенчмарк на обох процесорах з увімкненим DLSS у режимі Ultra Performance, ми отримали вкрай цікаві результати – різниця у показниках середньої кількості кадрів на секунду дорівнювала 4%. Але рідкісні події взагалі виявилися однаковими – 96 к/с.

Приблизно така ж сама ситуація склалася і під час тестів у God of War. Core i5-13500 у середньому видавав 213 к/с, а показники нечастих та дуже нечастих подій дорівнювали 139 та 83 к/с відповідно.

Core i5-13400 зміг повторити свій успіх і відстав на 7% та 4% за середнім FPS та рідкісними подіями.

Останньою грою у цьому тестовому блоці став Total War Saga: Troy. У налаштуваннях ми додатково перевели кількість трави та юнітів на максимум та зменшили динамічну роздільну здатність до 50%.

Тут уже Core i5-13500 відігрався на повну та випередив чотирьохсотого, якому бенчмарк дався тяжкувато, бо різниця за усіма параметрами продуктивності скала 30%.

Цілком очевидно, що ніхто не буде грати з такими «теоретичними» налаштуваннями. Саме тому ми докинемо до купи декілька тестів з графікою на максимум.

У Forza Horizon 5 вирішили підняли роздільну здатність до 4K UHD та вимкнули DLSS. Ігрова Мексика стала виглядати набагато краще, а результати виявилися ще цікавішими.

 Попри усі переваги, Core i5-13500 майже повністю здав свої позиції. Різниця за середнім FPS склала тільки 2% на його користь, в той час як статистика рідкісних подій у Core i5-13400 взагалі виявилася кращою на 8% за старшу модель.

Intel Core i5-13400 спокійно та без серйозних напружень впорався із God of War у 4К із вимкненим DLSS, завершивши тест із середньою кількістю кадрів у 127. За цим параметром його опонент був попереду всього на 2%.

В цілому такі показники нас ще раз приємно здивували, враховуючи переваги Core i5-13500.

На цьому перша частина тестів завершується. Трохи неочікувано втішив той факт, що обидва процесори змагалися «на рівних» у деяких проектах. Проте у більшості випадків Core і5-13500 все ж таки залишається лідером, особливо в важких. Не будемо гаяти часу та перейдемо до другої частини, у якій ми порівнюватимемо інтегровану графіку наших опонентів.

 Інтегрована графіка

 Нестаріючу кіберспортивну класику Counter-Strike: Global Offensiveми запустили зі середнім пресетом графіки, вимкненим MSAA та чотирикратною фільтрацією текстур. Core i5-13400 із UHD730 тримав планку 60 кадрів на секунду. Проблем з керуванням не спостерігалося, хоча іноді траплялися підтупи під час стрілянини. Така ж сама ситуація спостерігалась і у Core i5-13500. Проте за кількістю кадрів показники покращилися на 10%, а по рідкісним і дуже рідкісним подіям на усі 11% та 65% відповідно.

Наступна гра вже запустилася на Low. Dota 2 під час не дуже активних дій працює без нарікань на обох платформах. Core i5-13400 стабільно видає 65-70 кадрів поза сутичками. Але під час активної бійки з багатьма персонажами та ефектами, лічильник кадрів падає до 30-35, що стає дуже помітним. У Core i5-13500 ситуація склалася кращим чином: під час відносно спокійної активності на кшталт «фарму» чи розстановки вардів цей показник був вищим на 20%, а у разі інтенсивних сутичок його рівень падав до 45 к/с. Однак це все одно аж на 30% більше за можливості Core i5-13400.

У Forza Horizon 5 для достатньо комфортної гри нам довелося понизити графіку до рівня “Very low” та увімкнути FidelityFX в режимі «Performance». Середній ФПС для UHD 730 становив 44 к/с. UHD 770 у свою чергу збільшує кількість кадрів на 14%, хоча графік фреймтайму залишився схожим. У той самий час показник рідкісних подій збільшився на 20%, а ситуація з дуже рідкісними покращилася на майже 13%.

Залишились на сьогодні дві королівські битви. Першою буде Fortnite від Epic-ів. Запустили ми її на обох процесорах на низькому пресеті графіки без маніпуляцій з роздільною здатністю екрану. Core i5-13400 стабільно під час гри тримав 71 к/с у середньому. У місцях інтересу геймплей іноді підтуплював, але під час сутичок з іншими гравцями ніяких нарікань не було. Єдине, показник дуже нечастих подій дорівнював 18 к/с, що може свідчити про проблеми у сценах з великою кількістю об’єктів. Core i5-13500 в свою чергу, пішов дуже далеко відносно свого конкурента – середня кількість кадрів на секунду збільшилася на 27%. І все б було ідеально, проте приємні враження трошки зіпсував підфріз, котрий ми спіймали під час сутички із іншим гравцем. Загалом, нас задовільнили отримані результати, бо параметри 1% та 0.1% Low збільшились на 50% та 25% відповідно.

PUBG без іронії можна назвати «зрівнювачем». Гру довелося запустити на найнижчих налаштуваннях графіки, до того ж зробити даунскейлінг зображення до 70%, що вже є мінімумом. І навіть це не рятує положення – «чотири-два-нулі» стабільно тримав показник у майже 30 кадрів в середньому, при чому графік фреймтайму був доволі хвилястим. «П’ятисотий» залишився на тому ж місці разом із своєю інтегрованою графікою. Середня кількість кадрів ледве досягла відмітки у 29 к/с. Просадки покращилися на 10% – 24 к/с проти 22 та 21 проти 19 кадрів на секунду. Але, нажаль, це ніяк не вплинуло на час кадру.

На основі отриманих результатів можна зробити наступний висновок: Core i5-13500 має непогану інтегровану графіку UHD 770. Вона є потужнішою за UHD 730 у складі Core i5-13400 мінімум на 10% за усіма показниками. А це в свою чергу дає можливість у деяких онлайн-проектах змінити налаштування графіки на кращі. Утім, «важкі» ігри все ще залишаються проблемою, в них, як мінімум, картинка не буде комфортною.

 Висновки 

То що ж можна сказати? Чи кращий Core i5-13500 за свого «молодшого» брата Core i5-13400? Так, безумовно. Чи допомогла більша кількість енергоефективних ядер у цьому випадку? І знову позитивна відповідь. Більша кількість ядер – більші обчислювальні можливості, що на власні очі можна побачити у процесі порівняння обох процесорів.

Проте це не гарантує 100% результат. І Forza Horizon 5 та God of War це довели, показавши майже однакову продуктивність обох процесорів у реальних умовах. Маючи потужну відеокарту та достатню кількість ОЗП, Ви з легкістю знайдете для себе відповідь на питання «чи треба переплачувати?» та скоріше за все вийдете з магазину із Core i5-13400 в руках.

Утім, якщо ви збираєте систему з «нуля», але не в змозі придбати дискретну картку найближчим часом, або Вам потрібен більш продуктивний процесор на сучасному «сокеті» для роботи з великими об‘ємами даних – радимо все ж таки додати зайву тисячу гривень та придбати Core i5-13500. Гадаємо, останні тести довели, що UHD Graphics 770 має непогану перевагу над вбудованою «молодшою» графікою, що цілком виправдовує незначну переплату.

Цікаво буде почути ваші думки щодо сьогоднішнього порівняння. Може ми щось пропустили та не згадали або ви зможете чимось поділитись.

Автор: Данило Шувалов