Пошук по сайту

up
::>Процесори >2012 > AMD FX-8120

Огляд і тестування процесора AMD FX-8120 на базі архітектури Bulldozer

16-03-2012

Під час тестування використовувався Стенд для тестування Процесорів №1

Материнські плати (AMD) ASUS M3A32-MVP DELUXE (AMD 790FX, sAM2+, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-MA790XT-UD4P (AMD 790X, sAM3, DDR3, ATX)
Материнські плати (AMD) ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, sFM1, DDR3, ATX)ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, sAM3+, DDR3, ATX)
Материнські плати (Intel) GIGABYTE GA-EP45-UD3P (Intel P45, LGA 775, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-EX58-DS4 (Intel X58, LGA 1366, DDR3, ATX)
Материнські плати (Intel) ASUS Maximus III Formula (Intel P55, LGA 1156, DDR3, ATX)MSI H57M-ED65 (Intel H57, LGA 1156, DDR3, mATX)
Материнські плати (Intel) ASUS P8Z68-V PRO (Intel Z68, sLGA1155, DDR3, ATX)ASUS P9X79 PRO (Intel X79, sLGA2011, DDR3, ATX)
Кулери Noctua NH-U12P + LGA1366 KitScythe Kama Angle rev.B (LGA 1156/1366)ZALMAN CNPS12X (LGA 2011)
RAM 2х DDR2-1200 1024 МБ Kingston HyperX KHX9600D2K2/2G2/3x DDR3-2000 1024 МБ Kingston HyperX KHX16000D3T1K3/3GX
Відеокарти EVGA e-GeForce 8600 GTS 256 МБ GDDR3 PCI-EASUS EN9800GX2/G/2DI/1G GeForce 9800 GX2 1ГБ GDDR3 PCI-E 2.0
Жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.12 ST3500418AS, 500 ГБ, SATA-300, NCQ
Блок живлення Seasonic SS-650JT, 650 Вт, Active PFC, 80 PLUS, 120 мм вентилятор
Порівняти AMD FX-8120 з
Огляд AMD Phenom II X6 1100T
Огляд AMD Phenom II X4 980
Futuremark PCMark'05 CrystalMark 0.9 WinRar 3.80 VirtualDub 1.8.6, mpeg to avi, s Futuremark 3DMark'06 x264 Benchmark HD 2.0 CINEBENCH R10 Fritz Chess Benchmark v.4.2 Futuremark 3DMark Vantage Tom Clancy's H.A.W.X. Demo, High, 1280x1024, AA2x World  in Conflict v.1.0.0.9, Maximum, 1024x768 Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024 Race Driver: GRID Demo, 1280x1024, AA4x

Згідно результатам тестування, виникає деяке почуття розчарування, яке викликано в першу чергу відсутністю революційної продуктивності в результаті реалізації нової архітектури. Звичайно ж, це нам бачити не вперше, але все-таки. Друге, що привертає увагу, так це незначний приріст продуктивності в результаті використання технології Turbo Core 2.0. Звісно не можна було очікувати надприродних показників, тільки 3-4% приросту потужності трохи порадують власника.

Найбільш обтяжуюча картина спостерігається при порівнянні даного «гіганта» з флагманами попереднього покоління процесорів компанії AMD. Беззастережним лідером у даних випробуваннях можна назвати повноцінний шестиядерний ЦП AMD Phenom II X6 1100T, який у більшості тестів все-таки обходить новинку, причому з досить істотною перевагою. Досліджуваний CPU AMD FX-8120 показав свою перевагу винятково в завданнях конвертування відео і архівуванні, де відмінно себе проявляють наявність значного об'єму кеш-пам'яті і великої кількості «ядер».

На третьому місці по середньому показнику продуктивності серед розглянутих ЦП компанії AMD розмістився чотириядерний AMD Phenom II X4 980. Незважаючи на свою, здавалося б «спрощеність», все-таки в активі всього 4 ядра, він досить впевнено конкурує з AMD FX-8120 і AMD Phenom II X6 1100T, при цьому виривається в лідери в додатках, які слабо оптимізовані під багатопоточність. Тому якщо ви не плануєте використовувати додатки, які здатні повною мірою завантажити всі ядра шести і восьмиядерного ЦП, то він буде більш кращий як за ціною так і по доцільності.

Ну і на завершення можна констатувати факт більш високої ефективності використання ЦП Intel Core i5-2500K для систем з широким колом вирішуваних завдань, та як по середньому показнику продуктивності саме він виходить в абсолютні лідери. Звичайно ж, в окремих тестах, пов'язаних з обчислювальною потужністю, даний CPU трохи здає свої позиції на користь шестиядерника AMD, однак на результуючий показник це практично ніяк не вплине. Хочеться підкреслити, що особливо помітною висока продуктивність буде в серйозних ігрових додатках.

Розгін

Однією з важливих елементів даної лінійки CPU є наявність розблокованого множника, що дуже важливо при виконанні розгону, тому що в даній ситуації процедура значно спрощується.

Таким чином, при наявності ефективної системи охолодження будь-який власник даного ЦП може розігнати його до позначки 4700 МГц винятково за рахунок збільшення множника до х23,5. Звичайно ж, можливі незначні варіації, однак згідно інформації в Мережі в середньому це можна вважати стандартним результатом. Звертаємо вашу увагу, що для забезпечення стабільності роботи ЦП напругу на ядрі довелося збільшити до 1,452 В.

Тестовий пакет

Результат

Приріст
продуктивності, %

Номінальна частота

Розігнаний процесор

Futuremark PCMark'05

CPU

8946

10435

16,64

Memory

7131

7804

9,44

Graphics

8772

9494

8,23

CrystalМark

ALU

41042

54125

31,88

FPU

38036

49263

29,52

Memory

44602

49526

11,04

WinRar, Kb/s

2984

3465

16,12

Futuremark 3DМark'06

Mark Score

6397

6514

1,83

CPU Score

4868

5970

22,64

CINEBENCH R10

Rendering, CB-CPU

12422

15570

25,34

Shading, CB-GFX

4572

6031

31,91

Fritz Chess Benchmark v.4.2, knodes/s

10022

11944

19,18

Futuremark 3Dmark Vantage v.1.0.1

Pmark Score

11113

11705

5,33

CPU Score

16194

20380

25,85

World in Conflict v.1.0.0.9, Maximum, 1024x768

Average FPS

51

63

23,53

Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024

Directx 9, High, fps

88,32

111,34

26,06

Directx 10, Very High, fps

73,04

91,83

25,73

Середній приріст продуктивності в результаті розгону склав 19,43%, що на рекорд не тягне. Але і це досить непоганий результат, який буде помітний власнику під час виконання будь-якого досить ресурсномісткого завдання, тому що практично всі основні блоки процесора відгукнулися на розгін, про що свідчать результати тестів. Звернемо вашу увагу, що потенційним резервом для додаткового збільшення продуктивності системи залишається розгін пам'яті, при здійсненні якого ви можете одержати додаткові 5-6% у завданнях, що активно використовують ОЗП. Нагадаємо вам, що при виконанні розгону одне з ключових місць займає система охолодження, яка повинна бути якісною і забезпечувати гарне відведення тепла, і надійна материнська плата з стабільною системою живлення процесора.

Аналіз енергоефективности

Найменування

У простої, Вт

LinХ, Вт

EVEREST 5.0, Вт

AMD FX-8150

80

218

208

AMD FX-8120

72

200

185

AMD FX-6100

72

154

144

AMD FX-4100

78

151

144

AMD Phenom II X4 970 BE

68

197

206

AMD Phenom II X4 980

77

210

221

AMD Phenom II X6 1100T

74

232

251

AMD Phenom II X6 1035T

74

164

168

AMD Phenom II X6 1075T

75

232

249

Intel Core i3-2120

58

104

91

Intel Core i5-2300

59

133

112

Intel Core i5-2500K

59

139

116

Intel Core i7-2600K

58

142

118

Після проведення вимірів енергоспоживання помітно, що даний ЦП у режимі простою знаходиться «ближче» до AMD FX-6100, ніж до «топової» моделі. Саме ж споживання 72 Вт складно назвати раціональним, тому що позиції лідера втримують процесори Intel, засновані на архітектурі Sandy Bridge. В іншому ж ми бачимо досить ненажерливий CPU, який складно визнати підходящим вибором для систем, що працюють в режимі 24/7. У цьому випадку оптимальним вибором буде саме Intel Core i5-2500K, який при досить близькій вартості здатен забезпечити і більш вищий рівень продуктивності системи в цілому і буде більш ощадливо витрачати енергію.

Висновки

В результаті знайомства з процесором AMD FX-8120, ми приходимо до не самих оптимістичних висновків. Звичайно ж, позитивним моментом є перехід компанії на новий більш тонкий техпроцес, однак це абсолютно ніяк не позначилося на підвищенні продуктивності. Нова архітектура в черговий раз заганяє в глухий кут з своїм «модульним» підходом, тому що всупереч маркетинговим заяви про восьмиядерність процесора за рівнем продуктивності він все-таки поступається, так би мовити «дідку», AMD Phenom II X6 1100T. Доцільно використовувати дане рішення виняткове у вузькому колі завданнь, таких як медіакодування або тільки стиснення великих об'ємів даних. Якщо перед вами подібні завдання стають дуже рідко, то оптимальним вибором буде чи AMD Phenom II X6 1100T (у випадку переваги завдань пов'язаних з значною кількістю обчислень і симпатій до цього бренда), чи Intel Core i5-2500K (при необхідності складання системи орієнтованої на різнопланові завдання). Причому дана картина не може бути змінена навіть практично 20% запасом продуктивності за рахунок розгону системи. Невтішними є і показники енергоспоживання системи, тому що перехід на новий техпроцес і реалізація архітектури Bulldozer не принесли революційного зниження енергоспоживання. По даному показнику лідерство досі залишається за Sandy Bridge компанії Intel. Але, все-таки, кінцевий вибір при складанні системи, як завжди, залишається за особистими перевагами споживача.

tested_250x250_en.gif

Автор: Дмитро Гаранжа 
Переклад: Анна Смірнова

Висловлюємо подяку фірмі ТОВ ВФ «Сервіс» (м. Дніпропетровськ) за наданий для тестування процесор.

Висловлюємо подяку компаніям ASUS, GIGABYTE, Kingston, Noctua, Sea Sonic, Scythe, VIZO за надане для тестового стенда обладнання.

Стаття прочитана раз(и)
Опубліковано : 16-03-2012
Підписатися на наші канали
telegram YouTube facebook Instagram